Дело №

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 296 км + 300 м АДА ЦКАД <адрес> городского округа Одинцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортаж ГРЗ <данные изъяты> под управлением истца и Киа Соренто <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик, также он привлечен к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 787 600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 218 600 руб., а стоимость годных остатков ТС – 438 548 руб. Следовательно, восстановление автомобиля Киа Спортаж ГРЗ <данные изъяты> производить нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 380 100 руб, расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на личной явке в суд не настаивал. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 296 км + 300 м АДА ЦКАД <адрес> городского округа Одинцово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортаж ГРЗ <данные изъяты> под управлением истца и Киа Соренто <данные изъяты> под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 110-116).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 9.10 и 10.11 ПДД РФ, который в результате неправильно выбранной скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, не учтя дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с находящимся спереди автомобилем Киа Спортаж ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 181). В соответствии с постановлением инспектора 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. (т.1 л.д. 129-130)

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены и дело по административному правонарушению в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в 10 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т.2 л.д. 124-126).

Таким образом на момент рассмотрения спора вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного по заказу ФИО1 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 787 600 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 218 600 руб., а стоимость годных остатков ТС – 438 548 руб. (т. 1 л.д. 19-73)

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в досудебном порядке по заказу ФИО2, установлен следующий механизм ДТП:

Автомобиль МАН ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО7, с полуприцепом КРОН ГРЗ <данные изъяты> следовал по 1-й полосе автодороги А113 ЦКАД, МО, Одинцовский ГО, в направлении <адрес>. Следом, в попутном направлении, двигался автомобиль КИА Спортейдж ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль КИА Соренто ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по 2-й полосе также в попутном направлении. При обнаружении водителем помехи для движения (ДТП в 1-й полосе), автомобиль МАН перестроился во 2-ю полосу. Водитель, следовавшей за ним автомобиля КИА Спортейдж, также совершил маневр перестроения в левый ряд.

В ходе дальнейшего развития события, водитель МАН резко снизил скорость (как следует из объяснений ФИО1) вследствие чего произошло первоначальное столкновение автомобиля КИА Спортейдж с полуприцепом КРОН.

На заключительной стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобиля КИА Соренто с автомобилем КИА Спортейдж. При этом не исключается повторный удар при взаимодействие передней левой части автомобиля КИА Спортейдж с полуприцепом КРОН. (т. 1 л.д. 136-164).

Для правильного рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт». (т.1 л.д. 201-203)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № (т.2 л.д. 3-101) установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО7 управлявший автомобилем Man TGX 18.440 ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом Crone SDR27 ГРЗ <данные изъяты> 77 двигался в левой полосе объезжая ДТП, которое произошло на правой полосе, при виде ДТП он снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа Crone SDR27 ГРЗ <данные изъяты> 77. Водитель ФИО1 двигался в левой полосе нарушил п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Man TGX 18.440 ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом Crone SDR27 ГРЗ <данные изъяты> 77. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Kia Sorento ГРЗ <данные изъяты> двигался в левой полосе нарушил п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage ГРЗ <данные изъяты>.

До столкновения с автомобилем Kia Sorento ГРЗ <данные изъяты> автомобиль Kia Sportage ГРЗ <данные изъяты> имел повреждения передней части, которые он получил от столкновения с автомобилем Man TGX 18.440 ГРЗ <данные изъяты> с полуприцепом Crone SDR27 ГРЗ <данные изъяты> 77, а именно: бампер передний, бампер передний нижняя часть, спойлер передний, облицовка переднего бампера левая, облицовка переднего бампера правая, молдинг бампера переднего правый, молдинг бампера переднего левый, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, решетка бампера средняя, эмблема передняя Kia, фара левая, фара правая, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, датчик парковки передний правый наружный, жгут проводов датчика парковки передний, кронштейн переднего бампера левый верхний, кронштейн переднего бампера правый верхний, абсорбер переднего бампера, молдинг решетки радиатора верхний, кронштейн бампера переднего, панель замковая передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, стекло лобовое, замок капота, тросик передний, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, конденсатор, радиатор жидкостного охлаждения, вентилятор в сборе, планка радиатора верхняя, планка радиатора нижняя, воздуховод левый, воздуховод правый, жгут проводов моторного отсека, коллектор впускной, бачок стеклоомывателя, знак номерной передний, рамка знака номерного переднего, подиум номерного знака переднего, труба впускная воздушного фильтра, фильтр воздушный в сборе, подушка безопасности водителя, блок управления AirBag подушка безопасности пассажира переднего, щиток приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Стоимость восстановительного по среднерыночным ценам автомобиля Kia Sportage ГРЗ <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 809 232,73 руб., с учетом износа 497 859,92 руб.

Средняя стоимость аналога автомобиля Kia Sportage округленно составляет 2 185 000 руб.

После проведения экспертизы судом был по ходатайству сторон допрошен эксперт, истец был не согласен с тем, каким образом экспертом были отграничены повреждения и что повреждения передней части автомобиля не были учтены в числе повреждений от ДТП с ответчиком. ФИО2 был не согласен с утверждением эксперта о том, что ДТП возникло по вине ФИО2, при том, что расчет скоростей и тормозного пути не производился.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что столкновений было два, в первом из них виновен ФИО1, который данный факт не отрицал, а в случае второго столкновения эксперт руководствовался материалами дела, а дополнительные расчеты не производил в связи с отсутствием такого вопросам. При этом указал, что в связи с отсутствием видео материалов, определить скорость транспортных средств можно только руководствуясь объяснениями водителей, имеющихся в административном материале. При этом эксперт не отрицал, что возможно при той дорожной обстановке ФИО2 мог быть поставлен в такие условия, при которых находясь сзади, не мог избежать столкновения по причине резкого перестроения ФИО1

Относительно расчета ущерба эксперт пояснил, что повреждения передней части автомобиля истца возникли при первом столкновении, в котором виновен сам ФИО1, в связи с чем не производился расчет восстановления данных повреждений, которые хоть и могли быть увеличены в объеме, но расчет данных показателей и их отграничение технически невозможно.

Судом была назначена дополнительная экспертиза и поставлен вопрос: описать исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов и других документов) действия водителей - участников дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждены автомобиль марки Киа, г.р.з. <данные изъяты>, марки Киа, г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа КРОН, г.р.з. УУ1735 77. 1, оценив их на предмет соблюдения каждым из водителей правил дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта № по проведенной дополнительной трасологической судебной автотехнической экспертизы Действия ФИО1 и ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку экспертом была установлена причинная связь между действиями истца и двумя эпизодами дорожно-транспортного происшествия, которые возникли по причине нарушения им самим правил дорожного движения, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о возмещения ответчиком ущерба. ФИО2, нарушив правила дорожного движения, таким образом, сам ответственен за ущерб, причиненный своему транспортному средству, а ФИО1 своему.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового заявления, то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных издержек отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец