Дело № 2-873/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дианкиной А.В.
при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, вводил в заблуждение сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а именно врио заместителя начальника по БОиР ФИО3 и врио начальника исправительного учреждения ФИО4 В сентябре 2024 года истец получил травму ноги, в связи с чем был помещен в медсанчасть учреждения. Между тем, ответчик стал распространять в отношении ФИО1 сведения другим осужденным и ответственным работника учреждения о том, что истец якобы симулировал повреждение, утверждал, что истец получил его не в процессе своей бытовой и производственной деятельности, а во время игры в футбол и, что его повреждения не столь серьезны. ФИО2 пытался выставить истца перед администрацией и другими осужденными лгуном и подрывал, таким образом, доверие к истцу со стороны администрации и других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал врио заместителю начальника по БОиР ФИО3 в присутствии других осужденных, что истец прохлаждается без оснований в медсанчасти. В результате этого, истца преждевременно выписали из медсанчасти с невылеченным переломом ноги, из-за чего истец был вынужден испытывать сильную боль при передвижении по исправительному учреждению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь ввел в заблуждение руководство ИК-5, сообщив, что истец якобы украл многотонный станок из производственного цеха исправительного учреждения для резки металла и затем, из ворованного металла, занимался производством мангалов. В результате лжи со стороны ответчика, истец был отстранен от работы. Вышеуказанная ложь выставила истца в дурном свете перед администрацией колонии, в результате чего пострадала репутация истца, от перенесенного стресса, у истца обострилось врожденное заболевание.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв.
Представитель третьего лица УФСИН России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, вводил в заблуждение сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН.
Из представленной суду медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боль в левой стопе, осмотрен фельдшером МЧ-5, установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы, оказана медицинская помощь в необходимом объеме. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в динамике, диагноз: растяжение капсульно-связочного синостоза левого голеностопного сустава, назначено: иммобилизация левого голеностопного сустава, медикаментозная терапия, наблюдение, оформлен электронный лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ обследование условиях ГАУЗ «ЗЦРБ» по результатам рентгенографии и консультации врача-травматолога установлен диагноз: консолидирующий перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы.
Судом по ходатайству истца вызывался свидетель ФИО5 для допроса в судебном заседании.
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ФИО5 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80.2 УК РФ условно, в связи с заключением контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, понесенные им в результате распространения ложных сведений.
Между тем, истцом не доказано, что ему были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Позиция истца не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика вследствие распространения ложных сведений.
По запросу суда представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о распространении ответчиком ФИО2 сведений о причинах получения ФИО1 травмы ноги в сентябре 2024 года не известно, администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не подтверждает факт распространения ФИО2 сведений о краже ФИО1 в ноябре 2024 года многотонного станка из производственного цеха для резки металла и производства мангалов.
Изложенные в иске доводы о том, что слова ответчика ФИО2 выставили ФИО1 в негативном свете перед администрацией колонии, в результате оговора истца со стороны ответчика, ФИО1 за небольшое опоздание был помещен в штрафной изолятор на 10 суток, не могут служить достаточным доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Как следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался ко взысканиям в виде выговора, помещения в штрафной изолятор и карцер (л.д.21-22).
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии надлежащих доказательств ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья