Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-30669/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0044-01-2022-003838-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения ответчика ФИО,
заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО 295 880,23 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> был вынесен приговор по делу <данные изъяты>, согласно которому ФИО признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО
В уголовном процессе истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, который был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы суммы материального и морального вреда в размере 301 507,23 рублей и 250 000 соответственно.
Кроме того, согласно постановлению суда с ответчика была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 300 рублей.
Апелляционным постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи был отменен, и дело было возвращено прокурору. В дальнейшем дело было передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты>.
Заявленный гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.
Предварительным следствием и судом была установлена вина ФИО, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ФИО материального и морального ущерба, также их размеры.
Истец полагает, что с ФИО подлежат взысканию: 295 880, 23 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
При вынесении решения ФИО просит учесть то обстоятельство, что помимо морального вреда, причиненного непосредственно самим преступлением, он испытал нравственные страдания из-за того, что ФИО не понес никакого наказания.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу в части требований ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО материального ущерба в размере 295 880 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы по проведенной экспертизе в размере 178 758 рублей 40 копеек.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик ФИО подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ранее решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания компенсации морального вреда, отменено в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В отмененной части принято новое решение. Взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 178 758, 40 рублей за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что истец ФИО извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО
<данные изъяты> прокурора ФИО в своем заключении указал, что не имеется оснований для отменены или изменения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части. Просил апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО обвинялся в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Производство по уголовному делу прекращено на основании ходатайства защитника с согласия подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении морального вреда и убытков оставлен без рассмотрения. ФИО разъяснено право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление мирового судьи от <данные изъяты> не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, Серпуховский городской суд <данные изъяты> счел доказанной вину ответчика ФИО в причинении истцу ФИО телесных повреждений, повлекших за собой физическую боль и последующее длительное лечение, в том числе, оперативное вмешательство.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО в причинении ущерба истцу, не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ФИО вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ФИО обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Моральный вред, как указал Серпуховский городской суд <данные изъяты> в своем решении, возник в связи с причинением ФИО физических и нравственных страданий, а именно вследствие причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, повлекшего физическую боль, необходимость дальнейшего лечения, в том числе, с проведением оперативного вмешательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными ему истцу физическими и нравственными страданиями, частично удовлетворил требования ФИО о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО в пользу истца 75 000 рублей.
Заявленную ФИО сумму компенсации морального вреда Серпуховский городской суд <данные изъяты> счел завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, не соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО пришла к выводу об изменении решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда и увеличении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, до 200 000 рублей.
В настоящей апелляционной жалобе ответчик ФИО, оспаривая законность и обоснованность решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возмещения морального вреда, ссылается на нарушение судом положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не могут быть признаны состоятельными.
Моральный вред возник в связи с причинением ФИО физических и нравственных страданий, а именно вследствие причинения вреда здоровью, не опасного для жизни, повлекшего физическую боль, необходимость дальнейшего лечения, в том числе, с проведением оперативного вмешательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ФИО обязанность возместить причиненный истцу вред.
ФИО ответчиком были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль, необходимость прохождения длительного лечения, включая и оперативное вмешательство.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалоб, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч.2 ст. 330.1 ГПК РФ).
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, то есть в той части, в которой судебный акт в настоящее время обжалует ответчик ФИО
Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО без удовлетворения, без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: