< >

Дело № 2 – 4964/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004237-05

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 919 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 634 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении муниципального образования городской округ «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не производил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить. Сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составила 87 919 рублей 43 копейки. Комитет по управлению имуществом <адрес> проинформировал финансового управляющего о необходимости погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не выплачены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 634 рубля 70 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии у ФИО2 путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, объект недвижимости изъят судебным актом в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес>. Неосновательное обогащение заявлено в отношении аренды земельного участка, на котором расположено здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта с кадастровым номером № Договор аренды земельного участка Комитет по управлению имуществом <адрес> с ФИО1 никогда не заключал, а оформил его с ФИО2 Ответчик никогда не пользовался земельным участком, право собственности на объект незавершенного строительства до сих пор зарегистрировано за ФИО2 Таким образом, Комитет по управлению имуществом <адрес> не предоставил достаточных доказательств для взыскания неосновательного обогащения, что земельный участок находился в пользовании ответчика. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца не судебные заседания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ФИО2 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 477 кв.м., с видом разрешенного использования – проектирование и строительство базы автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи недвижимого имущества: сооружение (здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта) с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>; применены последствия недействительности сделки – обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 имущество: сооружение (здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта) с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>; взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворены; изъят у ФИО2 путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства – здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества, положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то обстоятельство, что объект незавершенного строительства – здание крытой неотапливаемой стоянки автотранспорта, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, был изъят у ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом, доказательств использования ФИО1 земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца на несколько судебных заседаний не имеется, поскольку представителем Комитета по управлению имуществом <адрес> представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (< >), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова