Дело № 2-505/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-003786-45)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 27 октября 2022 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование которого о том, что 19.05.2022 в г. Омск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу и автомобилем государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО «Альфастрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции заключение экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 273 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 12 78 700 руб., стоимость годных остатков 354 900 руб. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил о взыскании с ФИО4 возмещение ущерба в сумме 523 800 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплатой страховой компании и стоимости годных остатков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы 8 438 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.
В судебное заседание истец, и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания просил.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
По результатам судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут на пересечении улиц № в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит истцу ФИО3, допустил столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
19.05.2022 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 2 273 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 278 700 руб., стоимость годных остатков составляет 354 900 руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как было установлено в судебном заседании собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион по сведениям ГИБДД, отраженным в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается иными материалами является ФИО2. При этом фактическим владельцем транспортного средства, допущенным к управлению последним, на что указывает в том числе и страховой полис ОСАГО, являлся ответчик ФИО4.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия АСС № гражданская ответственность лиц, указанных в последнем, управляющих автомобилем Mazda 6 застрахована в АО «Альфастрахование».
На основании заявления ФИО3 АО «Альфастрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании произведенного расчета страховых выплат по страхованию гражданской ответственности сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта) транспортному средству ФИО3 установлена в размере 400 000 руб., на основании заключенного с последним соглашения. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)
Предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы причиненного имуществу истца ущерба также подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 8 438 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. При этом суд считает с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, количество судебных заседаний, снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в сумме 523 800 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 438 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Блохин
В окончательной форме изготовлено 27.10.2022