45RS0003-01-2022-000771-90
Дело № 2-592/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Варгаши 19 декабря 2022 года
Курганской области
Варгашинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Пахаруковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 19.08.2022 в 20 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrole Lanos, государственный регистрационный знак № при выезде с перекрестка с круговым движением, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat получил механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 причинен имущественный вред. Собственником автомобиля Chevrole Lanos является ФИО2, его вина в ДТП установлена административным материалом. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере 396 900 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №01.02.22-507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составляет 745 200 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения, в размере 348 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по вознаграждению адвоката в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6683 руб.
Представитель истца Таев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован. ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2 и Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.08.2022 ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat под управлением ФИО3, причинил механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кургана №41 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением мирового судьи, определением инспектора ГИБДД и сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat застрахована в Ресо гарантия полис серия ТТТ №7013202899.
Автомобиль Volkswagen Passat принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №
На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортного средства Chevrolet Lanos застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 396900 руб., что подтверждается реестром №1386 от 12.09.2022.
Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Chevrolet Lanos, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным лицом не установлены, транспортное средство передано ему во временное владение и пользование по воле собственника, ФИО2 внесен в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно экспертному заключению ИП М.А.Т. №01.02.22-507 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 745200 руб.
Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места дорожно-транспортного средства.
Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства суммы ущерба, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.
При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.
Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 348300 руб. (745200 руб. – 396900 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы у ИП М.А.Т. в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №178718 от 22.09.2022.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приложенного к исковому заявлению соглашения на оказание юридической помощи физическому лицу от 27.09.2022 следует, что адвокат Таев А.Б. и ФИО1 заключили договор на оказание юридической помощи по обстоятельствам ДТП от 19.08.2022, предметом договора является: консультации, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечительных мерах, участие в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 размер вознаграждения составляет 20000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией серии КА №000529.
Из материалов дела следует, что представитель Таев А.Б. подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и участвовал в двух судебных заседаниях.
Согласно положениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и не представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что сумму в размере 10000 рублей является разумной по отношению к рассмотренному делу, исходя из его сложности, объёма проделанной представителем работы и критерия разумности.
Истцом при подаче иска, согласно чека-ордера №4980 от 29.09.2022, уплачена государственная пошлина в размере 6683 руб., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба – 348300 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 6683 руб., в счет возмещения оплаты услуг эксперта – 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 364983 (триста шестьдесят четыре девятьсот восемьдесят три) руб.
Ответчик вправе подать в Варгашинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, с представлением доказательств уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2022.
Судья Л.А. Медведева