Судья Юманова Е.В. Дело № 33-2072/2023
№ 2-1819/2023 (12RS0003-02-2023-001331-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке наследования после смерти ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2015 года в размере 84919 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2015 года в размере 84919 руб. 63 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2747 руб. 59 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 11 февраля 2015 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 133970 руб. 56 коп. на 24 месяца. <адрес> ФИО4 умерла, по состоянию на 10 января 2023 года образовалась кредитная задолженность. Предполагаемым наследником имущества ФИО4 является ФИО1, в связи с чем требования предъявлены к нему. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В ходе рассмотрения дела суда к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены принявшие наследство наследники ФИО4 – ФИО2, ФИО3
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что денежная сумма, взысканная судом, в виде процентов, пеней, штрафов необоснованно завышена. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2018 году.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор №15/8275/00000/400055, по условиям которого ей выдана кредитная карты с лимитом кредитования в размере 30000 руб. и возможностью его одностороннего увеличения банком. Договором предусмотрено, что ставка за пользование при совершении клиентом наличных операций составляет 44,9 % годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 24,9 % годовых, льготный период кредитования (для безналичных операций) – 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Срок действия лимита кредитования и возврата кредита до востребования.
Свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
12 мая 2016 года ФИО4 умерла. Наследниками, принявшими ее наследство, являются муж ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3. Стоимость наследственного имущества составляет 328123 руб. 12 коп.
Согласно расчету истца размер задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 года составил 84919 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу 53981 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 27574 руб. 95 коп., иные комиссии – 3363 руб. 08 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики как наследники заемщика ФИО4, у которой имеется просроченная задолженность по кредитному договору, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность в размере 84919 руб. 63 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрен пунктом 4 кредитного договора, составляет 44,9 % годовых при совершении наличных операций и 24,90 % годовых – безналичных операций.
Сумма взысканных судом процентов за пользование кредитом основана на расчете истца, который был судом проверен и обоснованно признан верным.
Ссылка в жалобе на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку в данном случае условиями кредитного договора срок возврата кредита определен до востребования (пункт 2 договора).
Иные правовые доводы, выражающие несогласие ответчика с размером задолженности, взысканной судом, и обосновывающие ее неправильное определение в апелляционной жалобе не приведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В пункте 2 кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита до востребования.
Требование о досрочном возврате кредита предъявлено банком 12 сентября 2022 года (л.д. 24). Уведомлением установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы долга в течение 30 дней с момента отправления претензии. Претензия направлена 22 сентября 2022 года (л.д. 41). Таким образом, задолженность должна быть погашена заемщиком в срок до 22 октября 2022 года. С иском в суд о взыскании задолженности банк обратился 28 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.