Дело №2-107/2023
УИД 53RS0015-01-2022-001185-49
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2021 года она заключила с ответчиком договор №, по условиям которого сетевая организация в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> В течение указанного срока она неоднократно обращалась к начальнику Батецкой РЭС, а также непосредственно в сетевую организацию и напоминала об условиях договора. По истечении 6 месяцев она обратилась в прокуратуру Новгородской области, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности. После этого представитель ПАО «Россети Северо-Запад» обещала в кратчайшие сроки разрешить вопрос об исполнении договора, но обязательства Обществом исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора. Решением суда от 14 сентября 2022 года на ПАО «Россети Северо-Запад» была возложена обязанность исполнить условия договора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 21 октября 2022 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Подобными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она не может полноценно заниматься хозяйственными делами, ее супруг не может пользоваться своим оборудованием, также отсутствует возможность включить обогреватель. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени условия договора и решение суда ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Так, истцом не указано, какие физические и нравственные страдания были причинены ей длительным неисполнением мероприятий по технологическому присоединению. Невозможность подключения обогревательных приборов не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку фактически дом подключен к электрическим сетям с иной мощностью. Кроме того, с 2015 года по настоящее время условия проживания в доме истца устраивали. Необходимость использования оборудования супругом истца необоснованна, поскольку дом не предназначен для коммерческих целей. Кроме того, неисполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца обусловлено не бездействием сетевой организации и злоупотреблением ею своими правами, а объективными причинами, исследованными судом при рассмотрении гражданского дела №2-662/2022. Помимо этого, за период с 01 января по 31 октября 2022 года в сетевой организации возросло количество заявок на переоформление документов по технологическому присоединению на 313,7%. Между тем ПАО «Россети Северо-Запад» продолжает находиться в сложной финансовой ситуации, вызванной плановым недофинансированием содержания сетей, экономически необоснованным тарифом по передаче электроэнергии и отсутствием источников на компенсацию выпадающих расходов по льготному технологическому присоединению потребителей, однако продолжает исполнять свои обязательства по договорам. Кроме того, несоблюдение срока выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением в период исполнения договора новой короновирусной инфекции. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, а также материалы гражданского дела №2-662/2022, приходит к следующему.
Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленных материалов, факт наличия вины и неисполнения ПАО «Россети Север-Запад» обязательств по договору, заключенному с ФИО1, в установленный срок, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, установлен решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-662/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, согласно которому на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27 сентября 2021 года, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3272 рубля 50 копеек и штраф в размере 1636 рублей 25 копеек, а всего 4908 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу 21 октября 2022 года.
Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным решением факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд также учитывает, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-662/2022 требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что истцом не указано, какие физические и нравственные страдания были причинены ей длительным неисполнением мероприятий по технологическому присоединению, а приведенные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда, связанные с невозможностью подключения обогревательных приборов и использовании оборудования, не обоснованы, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен решением суда, вступившим в законную силу, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.
Оценивая доводы представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» о неисполнении обязательства вследствие нахождения Общества в трудном финансовом положении, а также обстоятельств непреодолимой силы, суд находит их несостоятельными, поскольку трудное материальное положение не может служить достаточным основанием для установления факта отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а распространение новой коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).
Вместе с тем, таких доказательств, равно как и доказательств того, что Общество находится в трудном финансовом положении, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 5000000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; тот факт, что ответчик от добровольного исполнения требований, в том числе, о компенсации морального вреда, уклонился, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения его размера, полагая такой размер соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных материалов следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №37057 от 14 декабря 2022 года.
Вместе с тем, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 7500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек по платежному поручению №37057 от 14 декабря 2022 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий М.А.Малышева