Судья Маркелова Е.А.
№ 22-2143/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
22 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Никифорова А.А.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крутикова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года,
установил:
приговором Раменского городского суда Московской области от 02.03.2016 (с учетом постановления Раменского городского суда Московской области от 15.07.2019) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором.
Судом вынесено обжалуемое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя положения п.п.7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд пришел к выводу, что не предоставлены доказательства принятия мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, причиненного в результате преступления, однако, в постановлении не приведено обстоятельств, указывающих на наличие вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда.
Считает, что суд не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о претензиях потерпевшей стороны.
Характеризующие материалы, предоставленные администрацией учреждения, свидетельствуют о его положительных характеристиках, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии наказания. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не приведено.
Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым указанные материалы не могут являться основанием для условно-досрочном освобождения.
Содержание судебного решения указывает на необъективность и пристрастность суда.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном наказание удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Крутиков И.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, является достаточной для вывода, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в жалобе осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более двух третей наказания. 07.07.2016 прибыл в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области из ИЗ-... <адрес> УФСИН России по Московской области. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, 27.01.2017 получил квалификацию «швея». С 08.08.2016 по настоящее время трудоустроен в швейный цех на должность «швеи». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. С 07.06.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 19 раз. Взысканий не имеет, нарушений режима отбывания наказания не допускал. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Вину в совершении преступления признал полностью. Иски по приговору не заявлены. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, справедливо учел и то, что в материалах дела нет доказательств принятия осужденным мер, направленных на заглаживание перед потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления.
Несмотря на то, что потерпевшим П не заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда, в материалах дела не содержится сведений, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания пытался загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч.2 ст.122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в исправительных колониях особого режима, могут быть переведены в облегченные условия при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 07.07.2016 в обычных условиях, но переведен на облегченные условия содержания лишь 07.06.2023.
При таких обстоятельствах положительные тенденции осужденного не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения суду первой инстанции было известно и учтено наряду с другими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Кузьмин С.В.