Судья Ордина О.А. Дело № 13-15/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4189/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» по гражданскому делу 2-97/2022,

установил:

решением Тарногского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Харовсклеспром» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворены частично.

С ООО «Харовсклеспром» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взысканы расходы на лечение в сумме 9 912 рублей 80 копеек.

С ООО «Харовсклеспром» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.01.2023 решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований.

Принято в отменяемой части новое решение.

С ООО «Харовсклеспром» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка, не покрытая ежемесячной страховой выплатой за период с 05.10.2021 по 31.07.2022 в размере 56 189 рублей 48 копеек.

С ООО «Харовсклеспром» в пользу ФИО1 взыскано ежемесячно с 01.08.2022 по 31.10.2022 возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитанном как разница между размером утраченного заработка 25 340 рублей 79 копеек, с последующей индексацией, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц в размере 17 897 рублей 66 копеек, с последующей индексацией.

Решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 в части взыскания с ООО «Харовсклеспром» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, увеличен до 2183 рублей 07 копеек.

В остальном решение Тарногского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Харовсклеспром» по гражданскому делу 2-97/2022, указав в обоснование, что решением Тарногского районного суда от 04.10.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.01.2023 удовлетворены его исковые требования. По делу он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, за составление настоящего заявления оплатил адвокату 2 000 рублей. Заявитель специальными юридическими знаниями не обладает, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката соответствует средним ценам по Вологодской области.

Со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 42 000 рублей.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек с ООО «Харовсклеспром» по гражданскому делу №... удовлетворено.

С ООО «Харовсклеспром» (ИНН №...; КПП №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Харовсклеспром» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов с ООО «Харовсклеспром» в пользу ФИО1 в размере: 10 564 рубля компенсации судебных расходов по соглашению №... об оказании юридической помощи от 12.05.2022, 2000 рублей компенсации судебных расходов по соглашению №... об оказании юридической помощи от 27.02.2023, в остальной части требований заявителя о взыскании судебных издержек отказать. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены пропорционально исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 между адвокатом Едемской Е.В. («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель») заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., согласно которому Поверенный консультирует Доверителя, представляет его интересы в качестве истца по гражданскому делу по иску к ООО «Харовсклеспром» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка

По условиям данного соглашения Доверитель оказывает Поверенному следующие виды услуг: консультация, составление и оформление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде, составление документов правового характера, в том числе составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) - 40 000 рублей

Оплата в сумме 40 000 рублей подтверждена чеком от 27.02.2023.

В рамках заключенного соглашения представитель истца Едемская Е.В. составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Тарногском районном суде Вологодской области: 08.06.2022 (судебное заседание длилось с 10 час. 49 мин. до 11 час. 20 мин.), 07.07.2022 (судебное заседание длилось с 14 час. 02 мин. до 15 час. 00 мин.), 22.07.2022 (судебное заседание длилось с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.), 09.09.2022 (судебное заседание длилось с 14 час. 41 мин. до 15 час. 30 мин.), 26.09.2022 (судебное заседание длилось с 11 час. 06 мин. до 12 час. 30 мин.), 04.10.2022 (судебное заседание длилось с 14 час. 06 мин. до 16 час. 05 мин).

Представителем истца в ходе судебных заседаний давались пояснения по делу, производилась подготовка процессуальных документов – уточнений иска, увеличение иска и пр.

Также представитель истца Едемская Е.В. 21.07.2022 знакомилась с материалами дела, составила апелляционную жалобу на решение Тарногского районного суда Вологодской области.

Материалами дела также подтверждается, что 27.02.2023 между адвокатом Едемской Е.В. («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель») заключено соглашение об оказании юридической помощи №....

По данному соглашению Поверенный консультирует Доверителя, представляет его интересы в качестве заявителя по делу по заявлению к ООО «Харовсклеспром» о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу №.... По данному соглашению Поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах Доверителя, оплачивает оказанные услуги.

По условиям данного соглашения Доверитель оказывает Поверенному следующие виды услуг: консультация, составление и оформление заявления, представление интересов Доверителя в суде, составление документов правового характера, в том числе составление частной жалобы (либо отзыва на частную жалобу) – 2000 рублей.

Оплата в сумме 2000 рублей подтверждена чеком от 27.02.2023.

В рамках заключенного соглашения представитель истца Едемская Е.В. составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции полагал понесенные заявителем расходы на представителя необходимыми и разумными, с учетом того, что иск удовлетворен, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявитель представил доказательства несения соответствующих расходов на сумму 2000 рублей, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции полагал понесенные заявителем расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности не является.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены пропорционально исходя из суммы первоначально заявленных требований, аналогичны доводам возражений ООО «Харовсклеспром» на заявление истца о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, первоначально, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, просил взыскать с ответчика ООО «Харовсклеспром» в его пользу расходы на лечение в сумме 9 912 руб. 80 коп., утраченный заработок за период с 17.08. 2021 по 13.05.2022 в сумме 196 165 руб. 80 коп. с последующей индексацией, с 14.05.2022 по 31.10.2022 ежемесячно утраченный заработок из расчета 22 207 руб. 45 коп. в месяц, с последующей индексацией. Расчет был произведен истцом самостоятельно, исходя из среднемесячного заработка истца за период 17.08.2020 по 16.08.2021 (том 1, л.д. 5-9).

В последующем истцом уточнен расчет утраченного заработка, просил взыскать с ответчика ООО «Харовсклеспром» в его пользу расходы на лечение в сумме 9 912 руб. 80 коп., утраченный заработок за период с 17.08. 2021 по 13.05.2022 в сумме 99 933 руб. 52 коп. с последующей индексацией, с 01.01.2022 по 31.10.2022 ежемесячно утраченный заработок из расчета 22 207 руб. 45 коп. в месяц, с последующей индексацией (том 1, л.д. 126).

После чего истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика ООО «Харовсклеспром» в его пользу расходы на лечение в сумме 9 912 руб. 80 коп., утраченный заработок за период с 17.08.2021 по 05.10.2021 доплату в размере 2234 руб. 66 коп. Сумма утраченного заработка, непокрытого страховым возмещением), утраченный заработок за период с 05.10.2021 по 30.10.2021 в размере 20 313 руб. 33 коп., с 01.11 по 31.12.2021 в размере 44 903 руб.14 коп., за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 115 625 руб. 60 коп., за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 26 825 руб.14 коп., за период с 01.07.2022 по 22.07.2022 в размере 20 438 руб.20 коп., ежемесячно с 23.07.2022 по 31.10.2022 из расчета 26 828 руб. 14 коп. в месяц с последующей индексацией (том 1 л.д. 176-179).

Обращаясь с заявлением об увеличении требований, одновременно истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста для определения суммы, на которую должен быть уменьшен утраченный заработок.

Судом для производства расчета среднемесячного заработка ФИО1 и подсчета разницы утраченного заработка и страховой выплаты к участию в деле привлечен специалист М.Н.А.

С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ООО «Харовсклеспром» в его пользу расходы на лечение в сумме 9 912 руб.80 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика сумму утраченного заработка, не покрытого ежемесячной страховой выплатой за период с 05.10.2021 по 31.07.2022 в размере 56 189 руб.48 коп., взыскать с 01.08.2022 по 31.10.2022 ежемесячно утраченный заработок, исходя из размера среднемесячного заработка 25 340 руб. 79 коп., с последующей индексацией, не покрытую ежемесячной страховой выплатой в размере 17 897 руб. 66 коп. Указанные выше требования были поддержаны истцом на момент вынесения решения.

Анализируя поведения истца в период рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расчет первоначальных требований проводился им самостоятельно, исходя из справок о заработной плате, выданных работодателями истца, окончательные требования истцом были уточнены и уменьшены исходя из данных представленного расчета специалиста М.Н.А., который был привлечен к участию в деле по ходатайству истца, в связи с чем пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований является реализацией своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел злоупотребление истцом ФИО1 своим правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»– без удовлетворения.

Судья Л.В. Белозерова