УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1864/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по ЯНАО, врио.начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьск ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «СИТ» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности. Просят признать бездействия пристава исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся в нарушении ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не вручении ему копии постановления о возбуждении производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя копии вынесенных постановлений, не принятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств в кредитных организациях, не установление места нахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номерах телефонов, несвоевременное распределение денежных средств должника, неполное рассмотрение письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьск ФИО7 и ФИО2.

Определением суда изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г.Ноябрьск ФИО4 или лицо, его заменяющее.

Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что меры принудительного исполнения и перечень исполнительных действий произведен судебными приставами –исполнителями в полном объеме.

Административные ответчики - врио начальника ОСП по г.Ноябрьск ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители ФИО7, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО8 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере ... в пользу ООО «СИТ».

На основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере ...

Как следует из акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО8.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала исполнительное производство № судебному приставу –исполнителю ФИО2.

В силу требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе № и № были объединены в сводное исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.В течении одного дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства находились в работе судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 направлялись запросы для установления имущества должника в банковские и кредитные учреждения, о наличии банковских счетов и доходов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приставом –исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № запрашивались сведения в ГИБДД, Росреестре, Пенсионном фонде, налоговой службе и у операторов связи.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, ФИО6 не имеет в собственности недвижимое имущество.

По информации, полученной по указанным запросам, у должника ФИО6 было установлено в собственности транспортное средство, а также наличие денежных средств на банковских счетах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с установлением места работы должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный орган, ГИБДД, ИФНС, УСЗН, банковские учреждения, операторам связи.

Данным судебным приставом-исполнителем также было осуществлено действие по ограничению права выезда должника за предела Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершала, предусмотренные ст.64 Закона исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона, а именно направляла запросы в банковские учреждения, регистрационные органы, ГИБДД, центр занятости, налоговый орган; выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на заработную плату, ограничила выезд должника за пределы РФ, запретила совершение действий по регистрации транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выезд по месту жительства ФИО6 по адресу: , в результате которого должник и его имущество установлены не были, оставлены извещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должник по адресу проживает, отсутствует в городе в связи с выездом в отпуск.

Все вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8 и ФИО2 подтверждены материалами исполнительного производства, сводками по исполнительному производству, запросами и ответами на запросы.

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители ОСП г. Ноябрьск ФИО7, ФИО8, ФИО2 совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, в том числе, был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, распределялись денежные средства, направлялись запросы.

Довод общества о том, что судебные приставы –исполнители не принимали мер к понуждению банков исполнять постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, является несостоятельным, поскольку судебный пристав не несет ответственность за действия банка, принявшего к исполнению постановление судебного пристава.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя, не свидетельствует о бездействии ответчиков нарушающего права взыскателя, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, и которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав взыскателя в результате не отобрания у должника сведений об имущественном положении и не вручения ему копии постановления об исполнительном производстве, суду не представлено.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Во исполнение указания суда административным истцом представлены ходатайства о неполном рассмотрении которых заявлено в иске.

Так, взыскателем направлялись в службу судебных приставов ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о предоставлении сводки от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о совершении выезда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении постановления на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения пункта 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в части требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в связи с неполным рассмотрением указанных ходатайств, поскольку с данными требованиями надлежало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( в части ходатайства об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ). С административным иском ООО «СИТ» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО8 не предпринимались достаточные действия по установлению места жительства должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскания.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

При том, что судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели возможность осуществить необходимые действия для установления места жительства должника и его имущества для создания условий совершения указанных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

С учетом того, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в настоящее время должностным лицом, в производстве которого оно находится, осуществляются, у суда нет оснований для возложения обязанности по устранению допущенных ранее должностными лицами нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его данными восстановление.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «СИТ» удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии достаточных мер направленных на полное, правильное, своевременное и принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО6.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение суда составлено «26» августа 2022 года.

...