Апелляционное определение по делу № 33-5539/2023 от 15.08.2023

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-5539/2023

УИД: 76RS0008-01-2016-001457-97

изготовлено 15.08.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1370/2016 к исполнению.

По делу установлено:

Решением Переславского районного суда Ярославской области №2-1370/2016 от 08 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5500 рублей.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1370/2016, выдаче исполнительного листа.

Требование мотивирует тем, что до настоящего времени исполнительный лист на основании решения Переславского районного суда по гражданскому делу №2-1370/2016 заявитель не получала и не знала о том, что исковые требования были удовлетворены. Узнала о состоявшимся решении только в апреле 2023 года. Ранее за получением исполнительного листа не обращалась, поскольку имеет заболевание - эпилепсию, в 2020 году изменила место жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для получения исполнительного документа и его предъявления пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда, постановленное определение являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2016 года. Из материалов дела следует, что за исполнительный документ по делу не получен. Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09 сентября 2019 года.

С заявлением о выдаче исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для его предъявления, в Переславский районный суд ФИО2 обратилась только 06 апреля 2023 года. В обоснование заявления ФИО2 ссылается на наличие у нее заболевания – симптоматической эпилепсии, которое препятствовало своевременному обращению за получением исполнительного листа по делу (л.д.33).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 дополнительно пояснила, что о состоявшемся решении суда узнала от своего представителя ФИО3, он помог составить заявление в суд. Об обстоятельствах обращения с иском к ФИО1, кто такой ФИО1, она не помнит. Забывчивость связана с эпилепсией, которой заявитель страдает с 2015 года, и постоянным лечением, приемом таблеток.

В подтверждение заболевания представлена справка медицинского учреждения, выписка из амбулаторной карты на имя ФИО2, согласно которым она с 2015 года страдает заболеванием – симптоматической эпилепсией (лобной) с простыми и сложными парциальными припадками. Состоит на «Д» учете, получает противосудорожную терапию. В 2018 году проводилось стационарное лечение в неврологическом отделении КБ №8 г. Ярославля. На фоне проводимой терапии сохраняются приступы эпилепсии, нарастают когнитивные нарушения: вязкость мышления, забывчивость, медлительность, нарушение логики, анализа, способности к счету (л.д. 31, 44).

Показаниями свидетеля ФИО4, знакомого ФИО2, также подтверждается забывчивость заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие и характер заболевания, имеющегося у ФИО2, наличие когнитивных нарушений, забывчивости, подтвержденных выпиской из амбулаторной карты заявителя, показаниями свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для получения исполнительного документа и его предъявления к исполнению ФИО2 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что имеющееся у заявителя заболевание не препятствовало реализации ее права на судебную защиту, заключению с ФИО1 договора займа, выдаче доверенности представителю, а значит, не могло быть препятствием для получения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истицы последствий заболевания и приема лекарственных препаратов (вязкость мышления, забывчивость, медлительность, нарушение логики, анализа), с которыми связан факт пропуска процессуального срока для получения исполнительного документа.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова