Дело № 2-167/2026 (№ 2-2175/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-003038-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием помощника прокурора Лощинской Е.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ № 29», в котором просил отменить приказ ...-д от 04.09.2025г. «Об отстранении от работы», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.04.2020 г. он работает в ГАУЗ «НГКБ №29» в должности заведующего отделением хирургическим торакальным, в связи с переводом на указанную должность Приказом № 799-лс от 20.04.2020 г., что подтверждается копией приказа и копией дополнительного соглашения от 20.04.2020 г. к трудовому договору № 225 от 08.08.2003 г., и иными документами. Приказом № 1005-д от 04.09.2025 г. «Об отстранении от работы» ответчик отстранил его от должности заведующего хирургическим торакальным отделением со следующей формулировкой «В связи с неоднократными нарушениями, допущенными заведующим хирургическим торакальным отделением врачом-торакальным хирургом ФИО1, подтвержденным приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.07.2025 г. № 789-д, и от 22.05.2025 г. №590-д, а так же иными нарушениями должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заведующего хирургическим торакальным отделением, выразившихся ... требующих отстранения от руководства отделением до проведения служебной проверки. С 05.09.2025 г. он от работы не отстранен, продолжает работу и фактически исполняет обязанности врача - торакального хирурга в хирургическом торакальном отделении. Тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что подтверждается: трудовым договором, содержащим условие о должности, в которой он работал в конкретном структурном подразделении организации и приказом работодателя об отстранении от должности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на требовании об отмене приказа ...-д от 04.09.2025 г. «Об отстранении от работы» не настаивал, в связи с его отменой работодателем, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика работает с 2003 г., к работе относится ответственно и добросовестно. 01.09.2025 г. между ним и главным врачом больницы состоялась беседа, в ходе которой главный врач просил его оставить пост заведующего отделения торакальной хирургии без объяснения причин, он это делать отказался, позже получил приказ от 04.09.2025 г. об отстранении от работы. В результате вынесенного работодателем приказа у него обострилось хроническое заболевание «...», в связи с чем, 22.10.2025 г. он был вынужден обратиться за медицинской помощью, больничный лист был закрыт 14.11.2025 г. Получив данный приказ, испытал чувство обиды, также ему были не ясны причины вынесения данного приказа. Коллеги из других медицинских учреждений стали интересоваться сложившейся ситуацией, стали узнавать, действительно ли он совершил ошибки и проступки, которые способствовали вынесению данного приказа. В результате чего ему пришлось отстаивать свою не виновность, испытывал на себе моральное давление, его репутация пострадала. В этот период, до открытия больничного листа, трудился как обычный доктор, присутствовал на рапортах внутри отделения, однако его доводы услышаны во время не были. Заключение давал не он, тактику лечения не назначал, его мнение не учитывалось, функционал заведующего ему был не доступен. В 2023 г. имел дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка оказание консультативной помощи, в 2025 г. был командирован в больницу г. Белово для оказания медицинской помощи тяжело больному пациенту, Беловская больница перевела данного пациента в их больницу, но ими не был соблюден порядок перевода. Однако руководство больницы ГАУЗ «НГКБ № 29» сочло в этом виновным его. В июле 2025 г. была проверка Роспотребнадзора, в ходе которой выявили нарушения в части косметического ремонта, состояния технического и бытового помещения, также был выявлен факт недостаточности медикаментов, по результатам данной проверки ему был объявлен выговор. Иных замечаний к его работе не имеется. Женат, на иждивении двое детей, жена работает в ГАУЗ «НГКБ № 29», её заработная плата 15 000 – 16 000 руб., общий доход семьи 120 000 руб., его доход является основным источником дохода. После его отстранения приказом № 1005-д от 04.09.2025 г. очень переживал за материальное благополучие семьи, он думал, что его заработная плата изменится, в связи с чем, не сможет обеспечивать семью. У детей имеется хроническое заболевание – бронхиальная астма. Весь период до отмены приказа он пребывал в понимании, что есть риск потерять работу, а соответственно и заработок. Проживают семьей в четырех комнатной квартире, которая находится в долевой собственности. Также в собственности находится два земельных участка, два автомобиля. Пользуется кредитными картами, оплачивает коммунальные услуг, дети учатся в школе, в 5 и 8 классе, он имеет ..., у членов его семьи .... Своим незаконным приказом ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2025 г. сроком на три года (л.д. 59), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, на требованиях об отмене приказа № 1005-д от 04.09.2025 г. «Об отстранении от работы» не настаивала, в связи с его отменой работодателем.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании пояснила, что работодатель истца действительно отменил приказ № 1005-д от 04.09.2025 г. Признает, что приказ был незаконный. Считает, что обострение ... истца не было вызвано вынесением приказа от 04.09.2025 г. За период нахождения истца на больничном листе после вынесенного приказа, в больнице сменилось руководство, и новый главный врач принял решение, что не будет начинать свою работу с увольнения сотрудников. Считает, что ранее вынесенный и впоследствии отмененный приказ для истца никаких юридических последствий не повлек. Он был табелирован как заведующий, заработная плата не изменилась. Он испытывал переживания из-за других событий в больнице, а не из-за приказа от 04.09.2025 г. В отношении истца проводится служебная проверка, его просили уволиться. Моральный вред не обоснован, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 72, 74об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения относительно заявленных исковых требований не направил.

Свидетель АМВ суду пояснил, что работает в ГАУЗ «НГКБ № 29» с 2005 г., с истцом коллеги, ответчик его работодатель, неприязненных отношений со сторонами нет. В сентябре 2025 г. заместитель главного врача приняла на работу нового человека, объявила нового заведующего отделением торакальной хирургии, до этого заведующим данного отделения был истец. ...19 вступил в должность заведующего, занял кабинет истца. Им было объявлено, что новый человек улучшит деятельность отделения торакальной хирургии. Знает, что руководство больницы было недовольно работой истца, относились к нему предвзято, со стороны работодателя в сторону истца были необоснованные претензии. После вынесенного приказа истец был шокирован, вынесение данного приказа для него было неожиданным, поскольку он со своими обязанностями справлялся. Знает, что у истца есть ... «...», которое обострилось после вынесенного приказа, в результате чего он был вынужден уйти на больничный, на больничном был примерно 1 месяц. В коллективе были недовольства от того, что в отношении истца был вынесен приказ об отстранении от работы, в связи с чем, они писали коллективное письмо о его отмене. Считает, что руководство больницы всеми вынесенными выговорами в отношении истца готовила почву для вступления в должность нового заведующего. Во время совещания, которое собрало руководство, объявили нового заведующего, и сообщили о том, что истец от работы заведующего отстранен. После закрытия больничного листа истец вновь приступил к работе в должности заведующего, в настоящее время руководство его работой довольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.08.2003 г. между МЛПУ «ГКБ № 29-МСЧ ОАО ЗСМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор ... ..., согласно которому он принят на работу в хирургическое отделение на должность врача-интерна (л.д. 35-36).

01.10.2015 г. между МБЛПУ «ГКБ № 29» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которому он принят на основную работу в указанное медицинское учреждение в должности врача торакального хирурга, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 38-39), также 01.10.2015 г. заключен трудовой договор ... ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в указанное медицинское учреждение по совместительству в должности врача торакального хирурга, договор заключен на определенный срок (л.д. 40-41).

20.04.2020 г. между ГБУЗ Кемеровской области « НГКБ № 29» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 225 от 08.08.2003 г., согласно которому ФИО1 переведен на должность заведующего хирургическим торакальным отделением – врач торакальный хирург, начало и окончание перевода с 20.04.2020 г. на неопределенный срок на 1 ставку (л.д. 42-43), также между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору № ... от 08.08.2003 г. в части изменения редакции п. 2 касающейся оплаты труда, данное соглашение вступает в силу с 01.09.2023 г. (л.д. 37), приказом ... от 20.04.2020 г. ФИО1 переведен на должность заведующего хирургическим торакальным отделением – врач торакальный хирург (л.д. 18).

04.09.2025 г. ГАУЗ «НГКБ № 29» в отношении ФИО1 вынесен приказ ...-д «Об отстранении от работы» с 04.09.2025 г. от должности заведующего отделения хирургического торакального, из содержания которого следует, что последний отстранен от работы в связи с неоднократными нарушениями, допущенными заведующим хирургическим торакальным отделением-врачом-торакальным хирургом, подтвержденными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09.07.2025 г. № 789-д, от 22.05.2025 г. № 590-д, а также иными нарушениями должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заведующего хирургическим торакальным отделением-врача-торакального хирурга, выразившихся в ..., требующих отстранения от руководства отделением до проведения служебной проверки (л.д. 45).

С вынесенным приказом ФИО1 ознакомлен 04.09.2025 г., где произвел собственноручную запись «к положению данного приказа имею возражения», 23.09.2025 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области – Кузбасса по вопросу отстранения его от должности, 06.10.2025 г. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа ...-д от 04.09.2025 г., и компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 21.10.2025 г. на обращение ФИО1 от 23.09.2025 г. следует, что приказ издан в нарушение ст. 76 ТК РФ. Указанная статья имеет исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. К ним относится: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прохождение в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда: не прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования; в случаях выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применение выданных работнику в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии..)

В случае ФИО1, основание, указанное в приказе об отстранении от занимаемой должности, не находит своего отражения в вышеперечисленных основаниях. Следовательно, приказ необходимо считать не законным. Работодателем 03.10.2025 г. приказ был самостоятельно отменен. При анализе табеля учета рабочего времени за сентябрь, установлено, что все дни 04.09.2025 г. по 30.09.2025 г. проставлены рабочими, и при начислении заработной платы нарушений не выявлено (л.д. 49-50).

В материалы дела представлен приказ ГАУЗ «НГКБ № 29» от 03.10.2023 г. об отмене приказа № 1005-д от 04.09.2025 г. «Об отстранении от работы», изданного в отношении ФИО1 (л.д. 44), с данным приказом ФИО1 ознакомлен 20.11.2025 г.

В связи с отменой работодателем приказа № 1005-д от 04.09.2025 г. «Об отстранении от работы» истец на заявленных требованиях в части его отмены не настаивал, в связи с чем, данное требование рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что вследствие вынесенного приказа №... от 04.09.2025 г. об отстранении от работы у него обострилось ... «...», в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, длительное время находился на больничном, имеет третью группу инвалидности в связи с ..., испытывал чувство обиды, а также морального давления со стороны коллег, которые пытались выяснить причины вынесенного приказа, ему не были понятны причины данного приказа, он длительное время пытался отстоять свою невиновность, его авторитет и репутация подорваны, также находился в состоянии ..., что из-за вынесенного приказа может лишиться работы, а в последствии и источника дохода для его семьи, который является основным.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, денежная компенсация морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы не соответствует требованиям закона и объему защищаемого права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца в каждом конкретном случае.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справку серии ... ... от 01.12.2014 г., согласно которой ФИО1 установлена ... (л.д. 112).

Из выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ №1 им. Г.П.Курбатова», следует, что в данном медицинском учреждении ФИО1 находился на лечении в стационаре в период с 22.10.2025 г. по 05.11.2025 г. с основным диагнозом «... (л.д. 60-62).

Также представлен выписной эпикриз ФГБНУ «Федеральный исследовательский Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук», согласно которому ФИО1 поступил в стационар, находился на обследовании и лечении в отделении эндокринология с 06.11.2025 г. по 14.11.2025 г., ... (л.д. 63-65).

Истцом представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому 01.08.2009 г. ФИО1 заключил брак с ВТМ, которой после заключения брака присвоена фамилия К (л.д. 79), свидетельства о рождении детей - КИМ, ... года рождения, КВМ, ... года рождения (л.д. 80-81), копия выписного эпикриза ООО «Гранд Медика» от ..., из которого следует, что ... (л.д. 83).

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в необоснованном вынесении приказа об отстранении от работы, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных и физических страданий, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, а возражения ответчика об отсутствии у истца нравственных страданий суд находит несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий (вынесение приказа от 04.09.2025 г. об отстранении от работы с нарушениями требований ст. 76 ТК РФ, и последующей его отменой после обращения истца в суд с иском о его отмене), степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, последствий наступивших для истца, которые бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст (... года рождения), место работы и должность, состояние здоровья (...), при этом суд учитывает, что документов, прямо указывающих на ухудшение состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено, период его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком (более ... лет), семейное положение (женат, на иждивении двое детей ...), с учетом требований разумности и справедливости, суд по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт <...> выданный ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу 17.06.2025) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Судья О.А. Даренкова