89RS0004-01-2022-002195-97 <данные изъяты>
Дело № 2-165/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Определением от 13 января 2023 г. судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ИП ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дверей. Общая стоимость дверей составила 264 585 руб. для транспортировки дверей из <адрес> в <адрес> ИП ФИО2 (грузоотправитель ФИО3) обратился в транспортную компанию КИТ. (Экспедиционная расписка № № от 15 февраля 2022 г.). Объявленная ценность груза указана 49 999 руб. Провозная плата составила 21 594 руб., которая включила в себя, в том числе, деревянную обрешетку 5 168 руб., маркировку 160 руб., страховку 50 коп. Коммерческим актом от 26 февраля 2022 г. истец отказался от груза, так как коробки были порваны, обрешетка сломана, груз разбит. 27 февраля 2022 г. истец направил претензию транспортной компании. 04 апреля 2022 г. из ООО «КИТ:ТК» поступил ответ, в котором транспортная компания просила предоставить документы, подтверждающие ассортимент, стоимость перевозимого груза.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования к ООО «КИТ:ТК», поскольку 27 декабря 2022 г. транспортная компания произвела выплату ФИО1 сумму 49 999 руб. в качестве компенсации материального ущерба за утрату принятого экспедитором для перевозки груза в размере объявленной ценности, тем самым признав повреждение груза.
На основании изложенного, с учетом отказа от иска в ИП ФИО2, уменьшения исковых требований к ООО «КИТ:ТК» истец просит взыскать с ответчика ООО «КИТ:ТК» стоимость провозной платы 21 594 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ООО «КИТ:ТК», ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В отзыве на исковое заявление ООО «КИТ:ТК» указало, что оснований для взыскания провозной платы не имеется, поскольку указаний на возможность возвращения провозной платы ни договор, ни правила транспортно-экспедиционных услуг не содержат. Размер компенсации морального вреда завышен. Штраф взысканию не подлежит ввиду действия моратория. В случае взыскания штрафа просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов не разумна и не обоснована.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).
Судом установлено, что 23 ноября 2021 г. истец приобрел у ИП ФИО2 в <адрес> для личного домашнего пользования товар – двери, общей стоимостью 264 585 руб. Оплата товара продавцу подтверждена платежными документами ПАО Сбербанк.
Для доставки товара по месту жительства в <адрес> продавцом оформлен договор-заказ (экспедиторская расписка) № от 15 февраля 2022 г. на доставку приобретенного товара (грузоотправитель ФИО3). Стоимость услуг по перевозке груза, его маркировке, страхованию, отправке сопроводительных документов и упаковке составила 21 594 руб.
26 февраля 2022 г. в <адрес> при получении груза обнаружено повреждение груза (деревянная обрешетка сломана, коробки порваны), о чем составлен коммерческий акт от 26 февраля 2022 г.
При этом послед составления коммерческого акта ФИО1 груз получил, от его получения не отказался.
27 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить стоимость груза, провозную плату, компенсировать моральный вред, с приложением необходимых документов.
04 апреля 2022 г. в ответ на претензию ФИО1 указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих ассортимент, количество и стоимость перевозимого груза.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком все необходимые документы переданы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего 27 декабря 2022 г., ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 49 999 руб., то есть в полном размере объявленной ценности груза.
Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 21 594 руб. судом установлено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договор, заключенный между ООО «КИТ.ТК» и ФИО1, а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.
Кроме того, груз, за повреждение которого ФИО1 получил возмещение, фактически грузополучателем получен, соответственно транспортно-экспедиционная услуга истцу оказана.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 21 594 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно денежные средства в виде ущерба, причиненного повреждением груза, истцу не выплачены. При этом факт возмещения истцу объявленной ценности груза, признание страховой компанией повреждения груза страховым случаем, фактически подтверждает признание ответчиком факта повреждения груза.
Поскольку доводы иска ФИО1 в части факта повреждения груза нашли свое подтверждение в судебном заседании, выплата объявленной ценности груза произведена спустя 10 месяцев с даты подачи претензии, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 * 50 % = 5 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако размер рассчитанного судом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не является чрезмерным в связи с чем уменьшению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. При этом истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (квитанции от 27 февраля 2022 г. на сумму 5 000 руб., от 23 апреля 2022 г. на сумму 11 000 руб., от 20 сентября 2022 г. на сумму 24 000 руб.).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал уточнения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КИТ.ТК» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных