УИД 47RS0015-01-2020-000982-97

суд первой инстанции № 2-46/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-46/2021 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Ленинградской области при исполнении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Ленинградской области при исполнении исполнительных производств.

В обоснование заявления указала, что Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании судебных актов возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.08.2022 и №-ИП от 31.10.2022, по которым она является должником. Заявитель полагает, что в рамках исполнительных действий имеются основания для сохранения ей дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Ленинградской области.

Указывает, что она не работает, получает пенсию в связи с уходом за ребенком инвалидом в размере 10000 руб., также она ежемесячно получает пенсию на ребенка в размере 17167 руб. 84 коп., всего ее ежемесячный доход составляет 27167 руб. 84 коп. Считает, что с учетом наличия на ее иждивении ребенка инвалида, получаемый доход явно недостаточен для содержания семьи.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки указанным заявителем обстоятельствам о снижения размера взыскиваемой суммы. Суд не учел, что заявитель имеет на иждивении ребенка инвалида.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сланцевским РОСП УФССП РФ по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.08.2022 и №-ИП от 31.10.2022 предметом которых является задолженность по кредитным платежам в размере 99788 руб. 84 коп., должником по которым является заявитель.

ФИО1 имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает выплаты в связи с уходом за ребенком инвалидом в размере 10000 руб. и получает пенсию на ребенка инвалида в размере 17167 руб. 84 коп.

В 2023 году величина прожиточного минимума в Ленинградской области на душу населения составляет для трудоспособного населения - 16139 руб., детей – 14362 руб.

Судья судебной коллегии полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должником доказательства о материальном положении заявителя, поскольку в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при уменьшении размера взыскания, учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение с учетом общего имущества, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что ее имущественное положение не позволяет погасить сумму задолженности, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на принадлежащее ему имущество, доказательств, что у заявителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, и наличие инвалидности у ребенка, не свидетельствует о невозможности обращение взыскания в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на выплаты, производимые в пользу заявителя (заработную плату и пенсию) не свидетельствует, что заявитель не может исполнить решение с учетом имеющегося у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможности погашать задолженность.

Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания были учтены, все обстоятельства дела, что в свидетельстве о рождении ФИО3, указан отец, доказательств, что заявитель лишена возможности и предпринимала меры на взыскание алиментов на содержание ребенка с его отца, который в равных долях обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на дополнительные расходы, не представлено. Судом также соблюден баланс интересов сторон, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение задолженности, поскольку при удовлетворении требований должника срок исполнения решения значительно увеличиться, что явно является не разумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным заявителем доказательствам, и оснований для переоценки у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что заявитель, после вынесения судебных актов, в добровольном порядке не предпринимала мер по погашению задолженности, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Кошелева Л.Б.