Дело №10-14882/2023

Судья Васина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Н.М. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 ... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому по ч.1 ст.105 УК РФ,

на 1 месяц 29 суток, до 26 июля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Постнова А.В., прокурора Якушову А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2023 года следователем СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1

27 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан.

27 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

27 мая 2023 года следователь СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия заместителя руководителя СО обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 26 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Мартыненко Н.М. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, мотивировал свое решение ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться безусловным основанием для заключения под стражу, ФИО1 является гражданином РФ, был помилован в связи с участием в СВО в ЧВК Вагнер, имеет ранения, награжден медалями, на его иждивении находится ребенок и его мать, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, просит отменить постановление, применить домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, помилован ввиду участия в СВО, данных о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода, суду не представлено, он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность, в связи с чем имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий