Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Топоркова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2023 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Топорков С.О. обратилась в районный суд с жалобой об его пересмотре. В жалобе указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области <адрес> включен в лицензию на управление ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На официальную электронную почту ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о включении указанного дома в договор на обслуживание внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было передано в ООО «<данные изъяты>» нарочно. В установленный срок возражений против включения указанного дома в договор не поступило. Телефонные звонки в адрес подрядчика результата не дали, в письменном виде ответ на обращение не поступил, однако в графике ежегодных проверок внутридомового газового оборудования на 2023 год данный дом был включен, проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через год после предыдущей проверки. Из изложенного можно сделать вывод, что ООО «<данные изъяты>» внесло этот дом в договор. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не смогла пояснить как многоквартирный дом оказался в реестре, по каким причина им не был дан своевременный ответ в управляющую организацию. В связи с этим полагает, что директором ООО «<данные изъяты>» были предприняты все возможные меры по исполнению требований закона в установленный срок. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Топорков С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Защитник Топорков С.О. полагал, что действия ООО «<данные изъяты>» носят характер конклюдентных по отношению к намерению заключить договор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 3 этой же статьи установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию 2 к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, грубым нарушением лицензионных требований является незаключение в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

Из оспариваемого постановления и представленных материалов следует, что решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в лицензию на управление ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о включении указанного дома в договор на обслуживание внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было передано в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем со слов представителя ООО «<данные изъяты>» ответ на данное обращение направлен по электронной почте в адрес ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ (то есть за пределами 30 календарных дней), при этом факт его получения управляющая компания отрицает, а каких-либо доказательств его отправки иными видами связи не имеется. По каким причинам ответ на данное обращение был дан только в ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «<данные изъяты>» пояснить не смогла. Между тем из содержания данного письма следует, что для заключения договора ООО «<данные изъяты>» необходимо представить дополнительные документы.

В последующем многоквартирный <адрес> без предоставления со стороны ООО «<данные изъяты>» каких-либо дополнительных документов, при неустановленных обстоятельствах, оказался в реестре ежегодных проверок внутридомового газового оборудования ООО «<данные изъяты>» на 2023 год, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Из изложенного следует, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предпринимались меры по заключению с ООО «<данные изъяты>» договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, однако этот договор в установленные сроки заключен не был по независящим от должностного лица обстоятельствам.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая установленные в ходе судебного заседании обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, какие еще действия обязано было совершить должностное лицо в целях соблюдения требований закона, и которые им совершены не были.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в то время как привлекает к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.07.2023 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Г. Хайруллин