УИД: 66RS0003-01-2025-001724-52
Дело № 2-3278/2025
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к автосервису «Бокс 14», ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что во время поездки на автомобиле «Киа Пиканто» из ХМАО на автодороге у машины вышел из строя мотор, машины встала на трассе и была доставлена в г. Екатеринбург. Мотор ремонту не подлежал и истец приобрела новый мотор стоимостью более 100000 руб. в интернет магазине «Автодок». Для ремонта автомобиля истец обратилась на СТО Раевского, 13 «Бокс 14». Сотрудник СТО направил ее к мастеру Михаилу, который взялся отремонтировать машину. Им был поставлен мотор, привезенный истцом, машина собрана, но при запуске автомобиля на СТО появился металлический шум. Потом Михаил снял мотор, разобрал целиком в присутствии истца и представителей магазина, на деталях мотора и коленвала выявились множественные задиры.
После этого Михаил с сотрудниками СТО выкатили разобранную машину на стоянку перед СТО, никаких документов истцу не выдали. СТО заявило, что никакого отношения к Михаилу они не имеют, он просто арендует подъемник. Никаких сведений об арендаторе и предпринимателе размещено не было.
Истец потратила силы, время и нервы для того, чтобы выяснить кто же все таки повредил ее автомобиль и нанес ущерб, истец перенесла огромный стресс из-за отсутствия договора и сведений о том, кто производил ремонт.
На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за не составление и не предоставление договора на ремонт автомобиля и прочих документов, не предоставлении информации о предпринимателе, услугах, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица ООО «Раевского 13» (л.д. 103).
Определением суда от 03.07.2025 принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику автосервису Бокс 14, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в иске и дополнении (л.д. 64).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требованияне признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО2 арендует подъемник в Боксе № 14 по адресу: <...> для личных целей. С истцом была достигнута устная договоренность по ремонту автомобиля, в том числе о стоимости услуг, сроке ремонта.при этом истец сама покупает запасные части. Стоимость выполненных работ истцом не оплачена. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не применим к отношениям Закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ИП ФИО3 Позывайло В.В. исковые требования не признала, указала, что ответчик ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, часть помещения сдает в аренду, частью пользуется сам, никаких услуг истцу не оказывал.
В судебное заседаниепредставитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Пиканто», ***
Согласно свидетельств о перемени имени, истец сменила фамилию на <***> ***
Из искового заявления и пояснений истца следует, что для ремонта автомобиля истец обратилась на СТО Раевского, 13 «Бокс 14». Сотрудник СТО направил ее к мастеру Михаилу Кобзисту, который взялся отремонтировать машину, но после ремонта двигателя, при запуске автомобиля на СТО появился металлический шум.
Истцом в материалы дела представлены фотографии от 08.08.2022, 22.08.2022 из автосервиса, на которых видно автомобиль, находящийся на подъемнике (л.д. 67-71).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО5 08.08.2022 обратилась в автосервис по адресу: <...>, бокс № 14 с необходимостью ремонта двигателя автомобиля «Киа Пиканто», где ФИО2 пояснил, что за данную работу возьмет с ФИО1 10000 руб. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 08.08.2022 к нему обратилась ФИО1 с просьбой установить ей двигатель в автомобиль, однако после установки двигателя выяснилось, что двигатель при работе имеет посторонний шум. Опрошенный ФИО3 пояснил, что являетяся директором автосервиса по адресу: <...>, бокс № 14. 08.08.2022 в автосервис обратилась ФИО1 (л.д. 113 оборот – 114).
Согласно акту рекламации № *** от 22.08.2022 представлен новый шот блок, производитель (бренд) – Hyundai/KIA, дата установки в автомобиль 15.08.2022, контактное лицо – ФИО2, адрес СТО – <...>, ФИО покупателя – ФИО6, дата покупки детали – 30.06.2020, основание для рекламации – задиры вкладышей коренных шатунных вследствие задиры коленвала, незначительные задиры гильз поршневой. Заключение - деталь не разбиралась, требует замены (л.д. 10).
Из заявления ФИО1 от 24.08.2022 следует, что она просит интернет магазин ООО «Автодок» заменить двигатель, так как при установке на СТО Раевского, 13 выявлена неисправность – задиры вкладышей коренных шатунных вследствие задиры коленвала (л.д. 13).
Из договора аренды № 1 рабочего места от 15.01.2021 следует, что арендодатель ФИО3 обязуется передать арендатору ФИО2 во временное владение и пользование рабочее место и необходимое оснащение, предмет аренды располагается в помещении по адресу: <...> (л.д. 47-50).
Довод ответчика ФИО2 о том, что он арендует рабочее место для личных целей суд отклоняет, поскольку срок действия договора аренды рабочего места составляет 10 лет, предметом аренды является именно рабочее место.
Кроме того, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 29.07.2022 по 09.09.2022 (л.д. 90), то есть в период, когда он ремонтировал автомобиль истца.
Истец указывает, что ответчиками не оформлены в письменном виде договоры, не представлены любые документы, связанные с ремонтом ее автомобиля, деятельностью автосервиса.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей,потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).
В силу ст. 9 Закона о защите прав потребителейизготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту регламентирован Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».
Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Согласно п. 15 указанного Постановления договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Таким образом, п. 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлял ответчик ФИО2 Данный факт следует из материалов дела и признан представителем ответчика.
Суд отмечает, что никаких документов, связанных с ремонтом автомобиля истцу выдано не было. Также ответчиком ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность на рабочем месте по адресу: <...> по договору аренды рабочего места, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об исполнителе, режиме работы и реализуемых им работах, услугах и другая необходимая информация.
Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, судом отклоняется, поскольку в период выполнения ремонтных работ он является индивидуальным предпринимателем, что было установлено судом ранее. Факт оказания услуг истцу ответчиком установлен.
Поскольку судом установлено, что работы по ремонту автомобиля истца оказывал именно ответчик ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО3 надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя в связи с предоставлением надлежащей информации о работе (услуге) установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 3000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет1500 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина