УИД 60RS0001-01-2022-006411-70
Дело № 2-133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Быстровой М.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, а также к УФСИН России по Псковской области о признании действий сотрудников УФСИН России по Псковской области незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о признании действий сотрудников УФСИН России по Псковской области незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи несовершеннолетним, был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в <данные изъяты> где у него выявили заболевание "<данные изъяты>". Для лечения его направили в СИЗО-1 <адрес>, где ему стали оказывать лечение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его без каких-либо мотивов этапировали в ЛИУ-3 <адрес>, где он содержался в карантинном отделении вместе со взрослыми. При этом в ЛИУ-3 <адрес> его не приняли и сразу почти отправили обратно в СИЗО-1 <адрес>, так как он в силу своего возраста в ЛУИ -3 <адрес> содержаться не мог.
В итоге, в связи с незаконным направлением его в учреждение, где он содержаться не мог, сотрудниками УФСИН России по <адрес> было нарушено его право на охрану здоровья, так как в период пересылок и нахождения в ЛУИ -3 <адрес> лечение от <данные изъяты> он не получал.
Кроме того, в ЛИУ-3 он находился в карантинном отделении со взрослыми, хотя содержаться с ними не мог, для несовершеннолетних установлены другие нормы площади камеры и питания, тем самым было нарушено его право на материально-бытовое обеспечение, нарушено право на питание, нарушено право на личную безопасность, на запрет жестокого, унижающего достоинство несовершеннолетнего обращение.
При таких обстоятельствах истец просил суд признать вышеуказанные действия сотрудников УФСИН России по Псковской области незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5-7, 24).
С учетом существа заявленных требований и установленных обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика также была привлечена Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, а в качестве третьих лиц – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, УМВД по Псковской области, УМВД по Новгородской области.
В судебном заседании истец, посредством ВКС, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в СИЗО-1 получал лечение от <данные изъяты> в виде таблеток и уколов, однако, при этапировании этого лечения не получал, ввиду объективной невозможности этого.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России и УФСИН России по Псковской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что практически никаких документов, связанных с содержанием истца в указанное время не сохранилось в связи с давностью событий, они все уничтожены. Обращение истца за судебной защитой почти через 30 лет является злоупотреблением правом. В тоже время, можно заключить, что нарушения прав истца не имелось. Этапирование истца в ЛИУ-3 <адрес> было вызвано именно необходимостью его лечения, так как данное учреждение как раз и было создано для лечения больных <данные изъяты> В силу действовавшего в указанное время законодательства в лечебных учреждениях несовершеннолетние лица могли содержаться совместно со взрослыми, а конвоирование осуществляли органы МВД, а не ФСИН. При этом доказательств неоказания истцу медицинской помощи и лечения в период этапирования и нахождения в ЛИУ-3 <адрес> не имеется.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД по Псковской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО4 также полагала иск не подлежащим удовлетворению по схожим мотивам. Дополнительно указала, что столь длительный срок до обращения в суд не только доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в предмете спора, но и сам по себе уже свидетельствует об отсутствии каких-либо реальных негативных последствий для него от указанных им в иске событий.
Представитель третьего лица УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица УМВД по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения должным образом, позиции по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказанности нарушения прав истца. При этом указал, что истец был отправлен обратно, так как по возрастной категории не подходил для данного учреждения, но за период нахождения в ЛИУ-3 он содержался отдельно от остальных взрослых осужденных.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Указанными нормами под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина в установленных законом случаях.
В тоже время, из собранных судом доказательств фактов принятия в отношении истца сотрудниками государственных органов каких-либо незаконных решений, а также совершение незаконных действий (бездействий), которые повлекли бы причинение ему вреда или нарушения охраняемых законом его прав не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец, который на тот момент являлся <данные изъяты>-летним, был осужден <данные изъяты> судом за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии (т.1 л.д.9-11) и отбывал наказании <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, истец из <адрес> <адрес> прибыл в СИЗО-1 <адрес>, где был помещен на стационарное лечение в больницу с диагнозом "<данные изъяты>" (т.1 л.д.14, 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛУИ -3 <адрес>, то есть находился на этапе в течение 1 месяца 7 дней (т.1 л.д.15, 16).
В ФКУ ЛУИ -3 <адрес> истец содержался 16 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен в СИЗО-1 <адрес> (т.1 л.д.15).
В СИЗО-1 <адрес> истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть на обратном пути находился на этапе 8 дней. В СИЗО-1 <адрес> истец располагался до ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден условно-досрочно на 10 мес. 19 дней. На этот момент ему исполнилось <данные изъяты> лет (т.1 л.д.15, 16).
Вопреки доводам истца, решение должностных лиц УФСИН России по <адрес> о направлении его в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> было принято не произвольно, а именно для обеспечения его права на здоровье, так как именно ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> являлось единственным в северо-западном регионе учреждением лечебным исправительной системы, предназначенным для содержания и лечения лиц, больных <данные изъяты> (т.2 л.д.19, 56-58).
При этом суд не соглашается с доводами истца, а также с доводами представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, о том, что истец в данном учреждении содержаться не мог в силу несовершеннолетнего возраста, так как исходя из положений ст.18 действовавшего в этот период времени Исправительно-трудового кодекса РСФСР требования о раздельном содержании мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых не распространялись на лечебные учреждения мест лишения свободы и исправительно-трудовых колоний, предназначенные для содержания и лечения инфекционных больных осужденных. Лица, направляемые в названные колонии, содержались в них на условиях режима колонии того вида, который назначен им судом.
Следовательно, истец мог содержаться и получать специализированное лечение в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>.
Доводы истца о том, что в период этапирования, а также в период нахождения в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> он не получал необходимого лечения, а также в ЛИУ-3 были нарушены нормы его материального обеспечения и содержания, его безопасность также своего подтверждения никакими объективными доказательствами не нашли в связи с давностью рассматриваемых событий, так как к настоящему времени прошло более 26 лет.
В СИЗО-1 <адрес> и УФСИН России по <адрес> личные дела осужденного ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения(т.1 л.д.75, 87), в ФКУ ЛИУ-3 его также не имеется, так как оно было направлено с осужденным обратно в СИЗО-1 (т.1 л.д.88).
Обращений ФИО1 о каких-либо нарушениях его прав в органах исполнения наказаний ни Псковской, ни <адрес> также не имеется и не сохранилось (т.1 л.д.91, 146, 148, 161).
В СИЗО-1 <адрес> личные дела, медицинские карты, книги проверок за истечением срока хранения уничтожены (т.1 л.д.93), в архивных журналах ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> сведений об обращениях ФИО1 также не имеется (т.1 л.д.115).
Согласно сообщениям Управлений МВД и Росгвардии по Псковской и Новгородским областям никаких документов по этапированию ФИО1 в 1996 году в распоряжении данных органов не имеется (т.1 л.д.196, т.2 л.д.1, 3, 4, 8).
В материалах личного дела осужденного по месту отбывания им наказания в настоящее время какие-либо сведения о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в 1996 году по сообщению администрации ФКУ ИК-23 УФСИН по <адрес> также отсутствуют (т.2 л.д.44).
С учётом этого объективно проверить и установить, как именно осуществлялось этапирование истца, в каких условиях и по каким нормам размещения и материального обеспечения он содержался в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в настоящее время невозможно.
При этом доводы истца о том, что при его этапировании надлежащая медицинская помощь оказывается ему не могла в силу того, что он должен был получать ежедневно лечение в виде уколов, для чего просто не было объективной возможности, судом также отклоняется, так как объективных доказательств назначения лечения в виде именно уколов не имеется, а допрошенный судом свидетель – заместитель главного врача ГБУЗ <адрес> "Противотуберкулезный диспансер" врач-фтизиатр ФИО11 показала, что исходя из выставленного истцу диагноза в несовершеннолетним возрасте лечение могло быть назначено только в виде приема таблеток. Наличие же у истца в спорный период времени таблеток и их прием, спустя 26 лет и при отсутствии каких-либо сохранившихся медицинских документов, каким-либо образом проверено быть не может.
При этом суд заключает, что сам факт предъявления истцом вышеуказанных исковых требований за период 26-летней давности, когда абсолютное большинство документов, связанных с его этапированием и содержанием в исправительных учреждениях, а также его медицинских документов уже уничтожены по объективным причинам, является злоупотреблением правом на судебную защиту, что также влечет отказ в его предоставлении (ст.10 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России и МВД России, а также к УФСИН России по <адрес> о признании действий сотрудников УФСИН России по <адрес> незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А.Падучих
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.