РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при секретаре Косенковой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2229/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002900-26) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года, вступившим в законную силу удовлетворены ее исковые требования к ответчику. Судом был признан незаконным Протокол заседания балансовой комиссии по вопросу выплаты премии руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим служб производства №№1,2,3 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по итогам сентября 2021 года от 8 октября 2021 года с Приложением 3 в части принятого решения о размере ее (ФИО1) премии; с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в ее пользу взыскана невыплаченная премия за сентябрь 2021 года в размере 5276 руб. 70 коп.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей нравственными страданиями и действиями ответчика. Указала, что при рассмотрении иска ФИО1 о признании незаконным протокола балансовой комиссии по вопросу выплаты премии, взыскании невыплаченной части премии было установлено, что истец отказалась выполнить возложенные на нее трудовые обязанности. Работодателем был порядок привлечения к ответственности, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3832022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». Судом признан незаконным Протокол заседания балансовой комиссии по вопросу выплаты премии руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим служб производства №№1,2,3 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по итогам сентября 2021 года от 8 октября 2021 года с Приложением 3 в части принятого решения о размере ее (ФИО1) премии; с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в ее пользу взыскана невыплаченная премия за сентябрь 2021 года в размере 5276 руб. 70 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе рассмотрения дела решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2022 года, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, размера невыплаченной работодателем работнику премии, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова