Судья Коновалова И.Е.
Дело № 33-9426/2023
УИД № 59RS0040-01-2009-000844-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.
рассмотрел 5 сентября 2023 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-851/2009 (материал № 13-11/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2009 постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также - ООО «Русфинанс Банк») задолженность по кредитному договору в сумме 141193,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3011,94 руб., всего 144205,54 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, цвет тёмно-зелёный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 01.07.2012 постановлено выдать ООО «Русфинанс Банк» дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу.
Определением суда от 19.10.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-851/2009 с ООО «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Чайковского городского суда от 23.07.2009 по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
определение суда вступило в законную силу 07.11.2018.
На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» от 27.12.2019 принято решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также - ООО «НБК»).
27.12.2022 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной указанным судебным решением,
в обоснование требования указана на то, что поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, то сумма задолженности должна быть проиндексирована,
просил произвести индексацию присуждённых денежных средств и взыскать с ФИО1 сумму индексации в пользу ООО «НБК» в размере 131965,12 руб. за период с 23.07.2009 по 24.06.2019.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2023 постановлено удовлетворить заявление,
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму индексации в размере 131965,12руб.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований заявителя, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что следует применить к указанным требованиям срок давности.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из справки, представленной ООО «НБК», за период с 8 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору выплачена ФИО1 в полном объёме следующими платежами: 5 000 руб. – 8 февраля 2019 года, 5 000 руб. – 22 февраля 2019 года, 5 000 руб. – 20 марта 2019 года, 5 000 руб. – 22 апреля 2019 года, 5000руб. - 27 мая 2019 года, 119205,54 руб. - 24 июня 2019 года.
Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения решения суда, признал представленный расчёт взыскателя арифметически верным, учёл индексы роста потребительских цен, взыскал с должника сумму индексации в размере 131965,12руб. за период с 23.07.2009 по 24.06.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о пропуске взыскателем трёхлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта заслуживают внимания,
установлено, что последний платёж в счёт исполнения заочного решения суда внесён должником 24 июня 2019 года,
из сообщения Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССПРоссии по Пермскому краю от 18.01.2023 следует, что исполнительное производство от 17.12.2018 № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом Пермского края по делу № 2-851/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, окончено 25.06.2019,
взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 27.12.2022, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока для принудительного исполнения судебного постановления.
Поскольку закон связывает индексацию присужденных судом сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, пропуск срока исполнительной давности по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований судебного документа является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда сумм, ошибочные, поскольку ООО «НБК» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы долга на основании решения суда истёк, с заявлением об индексации заявитель обратился по истечении трёх лет, установленных статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.01.2023 об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации денежной суммы следует отказать.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу,
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм отказать.
Председательствующий