№ 2-2399/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 14 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 108 489 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 108 489 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в общем размере 121 рубль (62 рубля + 59 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (6 000 рублей стоимость подготовки и направления претензии + 6 000 рублей стоимость составления иска + 13 000 рублей участие представителя в суде первой инстанции).
10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Геологический институт Сибнедра», ИП ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, выразил согласие с размером выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в счет устранения строительных недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Фирма «Культбытстрой» после получения претензии в установленный законом срок, а также до обращение истца с настоящим иском в суд произвело истцу выплату денежных средств на устранение строительных недостатков; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Комфорт-Плюс», ООО «Геологический институт Сибнедра», ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что 26 июня 2019 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х, строение 7, инженерное обеспечение, V этап, по Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства однокомнатной Х общей площадью 38,7 кв.м.
На основании договора уступки права требования от 20 марта 2021 года право требования квартиры перешло ФИО1
09 ноября 2021 года на основании акта приема-передачи Х в Х передана застройщиком истцу ФИО1
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2023 года.
Из заключения ООО «Техстройэксперт», составленного по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 108 498 рублей.
27 сентября 2022 года представителем ФИО1 в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 108 489 рублей. Указанная претензия получена адресатом 04 октября 2022 года. Во исполнение требований потребителя 07 октября 2022 года на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 73 072,81 рубля на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением У.
В судебном заседании представитель истца выразил согласие с размером денежных средств 73 072,81рубля, необходимых для устранения строительных недостатков, в связи с чем и были уточнены исковые требования.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что квартира, приобретенная истцом, имеет строительные недостатки, противоречащие национальным стандартам и сводам правил, условиям договора участия в долевом строительстве № У от 26 июня 2019 года, СТО застройщика, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки. Кроме того, перечисляя истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 73 072,81 рубля, ответчик также выразил согласие с наличием строительных дефектов, стоимость устранение которых составляет 73 072,81 рубля.
Учитывая то обстоятельство, что как сторона истца, так и сторона ответчика выразили согласие с размером устранения недостатков 73 072,81 рубля, при этом застройщик в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии произвел истцу перечисление денежных средств в указанной сумме (претензия получена 04 октября 2022 года, денежные средства перечислены 07 октября 2022 года), то правовых оснований для взыскания денежных средств с АО «Фирма «Культбытстрой» в сумме 73 072,81 рубля с указанием на исполнение решения суда в указанной части не имеется и стороной истца в уточненном исковом заявлении не заявляется.
Между тем, сам факт передачи потребителю квартиры со строительными недостатками свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Стороной истца размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 рублей. Однако заявленный размер компенсации суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым определить сумму компенсации в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 23 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 62 рубля, расходов на составление претензии в размере 6 000 рублей. Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом в связи с обращением к застройщику для восстановления нарушенного права, признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами (квитанцией ООО «ТехСтройЭксперт» к приходному кассовому ордеру У от 26 сентября 2022 года, кассовым чеком от 27 сентября 2022 года, п. 3.3 договора поручения на оказание юридической помощи от 05 августа 2022 года).
Таким образом, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 29 062 рубля (23 000 рублей + 62 рубля + 6 000 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в процессе рассмотрения спора в суде требования потребителя о возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда исполнены не были, в то же время, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 15 531 рубля ((2 000 рублей компенсация морального вреда + 29 062 рубля убытки) * 50% = 15 531 рубль) до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в размере 59 рублей, понесенные в связи с направлением иска ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371,86 рубля (1 071,86 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А11 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 А12 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в общем размере 29 062 рубля, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 50 221 (пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль.
Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 371 рубль 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.