САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22125/2023

судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Ильенковой Ю.Д., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании материал № 9-583/2023 (М-1261/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Центрального РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по неналожению ареста на имущества ФИО2, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 380000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является главный распорядитель бюджетных средств, который не находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца первого пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству суда и разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, судом может быть поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, исковой материал направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья: