УИД 19RS0001-02-2021-007478-59

Дело 33-1381/2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., заявление ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 230 182 руб. Согласно заключению эксперта № 54к/20 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 295 800 руб. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с причинителя вреда убытки в размере 91 218 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагал, что заявленные истцом требования находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала. Указала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, каких-либо требований в адрес страховой компании до обращения в суд истец не заявлял.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 48 218 руб., в счёт возмещения судебных расходов 11928 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказал. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое. Полагает, что исковые требования свидетельствуют о несогласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и поскольку они находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежали. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Определением от 25.05.2023 по настоящему гражданскому назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Абакан-Оценка», апелляционное производство приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.06.2023 в адрес Верховного Суда Республики Хакасия поступило экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка».

Определением от 25.07.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на прекращении производства по жалобе, пояснения представителя истца ФИО4, не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу, обсудив доводы заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.