Дело №2-433/2023
14MS0019-01-2023-000984-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 04 июля 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Е.,
при помощнике судьи Корниловой А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является должником на основании судебного приказа от [ДАТА], вследствие чего ответчик удерживал 20 % пенсии истца. После того, как [ДАТА] судебный приказ был отменен, ответчик продолжил удержания 20 % пенсии истца, чем совершил кражу денежных средств, принадлежащих истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8632 руб. 20 коп.
Впоследствии изменил исковые требования, просит также признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ЛПТЭС», было извещено судом о дате и времени судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассматривает данное дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, от замены ответчика в части взыскания денежных средств на ООО «ЛПТЭС» отказался, считает, что лицом, обязанным вернуть денежные средства истцу является пенсионный орган, так как убытки ему причинены действиями пенсионного органа.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, в части взыскания денежных средств просит произвести замену ответчика на ООО «ЛПТЭС», которое является взыскателем на основании судебного приказа.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229 при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Одновременно с требованием о признании действия пенсионного органа незаконным истец заявляет требование о взыскании незаконно удержанных сумм из его пенсии, указанные требования носят имущественный характер, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что требование о взыскании с пенсионного органа денежных средств производно от требования о признании действий незаконными, их удовлетворение или отказ в удовлетворении зависит исключительно от оценки правомерности требования о признании действий незаконными, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в целом.
Судебным приказом [НОМЕР] (производство [НОМЕР]), вынесенным [ДАТА] мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), с ФИО1, К.М.Г., К.Г.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «ЛПТЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [ДАТА] по [ДАТА] в размере ___.
Данный судебный приказ взыскателем направлен на исполнение в пенсионный орган в отношении должника ФИО1 10 марта 2022 года, ответчиком получен 17 марта 2022 года.
На основании вышеуказанных норм материального права, ответчик осуществлял удержание из пенсии ФИО1 в размере 20 %, что подтверждается материалами дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года вышеприведенный судебный приказ был отменен.
Согласно материалам дела, данное определение поступило в пенсионный орган 09 декабря 2022 года, что подтверждается скриншотом приложения ПТК НВП (назначение пенсий), а также отметкой на копии определения об отмене судебного приказа – «вх. 09.12.22г.».
23 декабря 2022 года ответчик в письменном виде сообщил истцу, что удержания из его пенсии прекращены с 01 января 2023 года в связи с отменой судебного приказа.
Согласно документу, поименованному «История выплаты за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2023 года», пенсия ФИО1 за декабрь 2022 года была перечислена пенсионным органом в банк 28 ноября 2022 года, то есть до получения определения об отмене судебного приказа, равно как и за октябрь/ноябрь 2022 года.
Соответственно, удержания из пенсии произведены на основании судебного акта в период, когда ответчику не было известно об отмене судебного приказа. Основанием для прекращения удержаний из пенсии явилось получение надлежаще заверенной копии определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела объективно подтверждается неосведомленность ответчика об отмене судебного приказа, на основании которого им производились удержания из пенсии должника, вплоть до 09 декабря 2022 года.
Как следствие, оснований полагать действия ответчика по удержанию 20 % пенсии истца за спорный период времени незаконными, судом не установлено.
На основании изложенного, иск, как в части признания действий незаконными, также как и иск в части взыскания денежных средств, производной от требования о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежит.
Суд отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является убытками по смыслу самого понятия, изложенного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реальный ущерб характеризуется утратой имущества, в данном случае утратой денежных средств. Однако, оснований считать сумму в размере 8632 руб. 20 коп. ущербом истца нет, данные денежные средства, удержанные из пенсии истца, согласно материалам дела, были перечислены в ООО «ЛПТЭС» - взыскателю, что не оспаривается сторонами.
При этом право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом о взыскании денежных средств с ООО «ЛПТЭС» истец не просит.
Истец вправе подать в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается указания истца на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в ней перечислены случаи когда взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе в пункте 7 части 1 названной нормы указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае идет речь идет о наличных денежных средствах должника (принадлежащих ему на праве собственности), и приведенная норма права не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника. При этом, истец, в случае несогласия с исполнительным документом не был лишен права, ходатайствовать перед судом о снижении размера удержаний, либо просить суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения в период его действия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Судья п/п Петухова О.Е.
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах дела № 433/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).