Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-30314/2023
№9-737/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Мантул Н.М.,
при помощнике судьи Тисленко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации Прикубанского округа г.Краснодара, ФИО10 о признании дороги территорией общего пользования.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцам на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе, поданной на определение суда, заявители указали, что действующим законодательством Российской Федерации по возникшему спору досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Ссылки на законы, свидетельствующие об обратном, в определении суда отсутствуют. Просят судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:Возвращая исковое заявление, суд сослался на требования п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральных законом для данной категории споров.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ судья действительно возвращает исковое заявление в перечисленных в статье случаях. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Руководствуясь положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22 июня 2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Часть 4 ст.3 ГПК РФ указывает, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что по возникшему спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Таким образом, возвращение искового заявления заявителю не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2023 года свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2023 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.
Судья Мантул Н.М.