судья Зубакина С.Н. № 22к-352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника обвиняемого Ш. – адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,
обвиняемого Ш., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года, которым в отношении
Ш., <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Ш., его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ващилиной Л.И., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изменении постановления суда в части окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,
установил:
20 июля 2023 года СО Отд МВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
2 августа 2023 года указанным следственным органом возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Впоследствии оба уголовных дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №....
4 августа 2023 года в 00 часов 10 минут (в рамках расследования уголовного дела №...) Ш. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, а также в жилище подозреваемого обнаружены явные следы преступления. В этот же день в присутствии защитника Ш. допрошен в качестве подозреваемого.
4 августа 2023 года Ш. (в рамках соединенного уголовного дела) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, произведен допрос в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
4 августа 2023 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. адвокат Ващилина Л.И., не соглашается с постановлением суда, указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности у обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств не подтвержден объективными доказательствами, является предположением суда. Считает, что при наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И., прокурор Хасынского района Андрющенко И.И. считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда.Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (п. 21).
Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании Ш. меры пресечения судом первой инстанции учтены.
Так, из представленных материалов следует, что Ш. органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8-ми до 15-ти лет.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ш. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, их соединении, которые исследованы в судебном заседании.
В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: материалы оперативно – розыскной деятельности, в которых зафиксированы обстоятельства проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ш., в результате которых изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4,643 граммов; рапорт следователя от 29 мая 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт сбыта двум гражданам наркотического средства каннабис, общей массой не менее 13,13 граммов; протоколы допроса Ш. в качестве обвиняемого, в которых последний в целом не отрицал причастность к обстоятельствам предъявленного обвинения и другие материалы, исследованные судом первой инстанции (л.д. 9, 13-14, 36, 43-45).
Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности Ш. обстоятельствам, по поводу которых возбуждены уголовные дела.
В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что Ш., исполнилось <.......> лет, последний не женат, детей и иждивенцев не имеет, нигде не работает, постоянный источник дохода у него отсутствует, проживает по месту регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (отмечено, что допускал нарушение общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует не всегда, ведет антиобщественный образ жизни), ранее не судим, привлекался к административной ответственности.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, в частности об отсутствии устойчивых социально-полезных связей и заработка, образа жизни, дали суду первой инстанции основания признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Сами по себе наличие у обвиняемого места жительства, высказанные намерения не совершать действий, препятствующих следствию, не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Кроме того, мера пресечения носит превентивный характер, а не применяется в качестве меры наказания, наоборот, избирается при наличии самой возможности наступления вредных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и служит гарантом своевременного осуществления правосудия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вместе с тем постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом даты задержания Ш. - 4 августа 2023 года, указанный срок содержания его под стражей будет истекать не 20, а 19 сентября 2023 года. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения, - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 19 сентября 2023 года включительно.
В остальной части постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах обвиняемого Ш., - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева