Судья Селицкой М.Ю. 33-12461/2023
(1 инст.)№ 2-689/2023
УИД 61RS0020-01-2023-000419-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада Гранта под управлением ЧОО и автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, брызговик правого крыла, правая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.01.2022 г. ДТП произошло по вине водителя ЧОО, управлявшей а/м Лада Гранта, что подтверждается извещением о ДТП от 28.01.2022 г. Заявление о страховой выплате ответчиком получено 08.02.2022 г. Автомобиль ответчик осмотрел, направил его на ремонт, однако автосервис ремонтировать его отказался, после чего ответчик произвел выплату с учетом износа в размере 37 500 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 115 600 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о доплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 10275,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 22607,2 руб. за период с 02.03.2022 г. по 07.10.2022 г., штраф в сумме 5137,77 руб., стоимость услуг представителя 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 10275,54 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в общей сумме 22607,2 руб. за период просрочки с 02.03.2022 г. по 07.10.2022 г., штраф в сумме 5137,77 руб., стоимость услуг представителя - 15000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 20000 руб.
Взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1486,48 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что взысканный судом размер неустойки существенно превышает размер нарушенного обязательства и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Заявленный размер неустойки - 22607,2 руб. не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано право на своевременное получение страхового возмещения. Апеллянт полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что согласно учетной ставке ЦБ РФ, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за соответствующий период составляет 757,57 руб. Сумма взысканной судом неустойки в два раза превышает размер нарушенного обязательства и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными, не соответствуют критериям разумности, подлежат уменьшению до 5000 руб. Согласно полученным из сети сведениям средняя стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта ТС составляет 5333 руб., что подтверждается сведениям с сайтов коммерческих организаций. Средняя стоимость оформления экспертных заключений в РО по состоянию на 1 января 2023 года составляет 6166 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ЧОО, в результате чего автомобилю ФИО2 под управлением истца были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, брызговик правого крыла, правая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.01.2022 г.
08.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении на выплату страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА либо путем выплаты в размере стоимости такого ремонта. 22.02.2022 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик виновника признал заявленное событие страховым случаем.
25.02.2022 г. по инициативе страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51649,82 руб., с учетом износа - 37500 руб. 01.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 62500 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ЛМЕ от 07.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115600 руб., с учетом износа - 86200 руб. 07.11.2021 г. страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023 г. требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертизе ООО «БРОСКО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 47775,54 руб., с учетом износа - 33300 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 10 275,54 руб. как разница между суммой ремонта без учета износа с учетом износа. Также суд взыскал предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 02.03.2022 г. по 07.10.2022 г. в сумме 22607,20 руб., штраф в размере 5137,77 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не осуществило доплату страхового возмещения истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, АО «АльфаСтрахование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения (10275,54 руб.) в размере 22607,20 руб., принимая внимание период просрочки выплаты более полугода. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылки апеллянта на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку меры ответственности в рамках сложившихся правоотношений регламентируются специальными нормами права.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает. Доводы апеллянта о несогласии со взысканием судом стоимости досудебной оценки ущерба в размере 20000 руб. являются необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и отсутствием факта удовлетворения его требований в досудебном порядке, несогласие апеллянта с суммой понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено соответствующих допустимых доказательств, не является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.