Дело № 2-458/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006290-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-4973/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 320 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 320 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необоснованность принятого судом определения, просит его изменить, снизив размер суммы, взысканной в возмещение юридических и представительских услуг, полагая его завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 118 011 рублей 88 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <ДАТА> в размере 118 011 рублей 88 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3560 рублей 24 копейки.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что ФИО1 понес подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 320 рублей, суд полностью удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для их снижения.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С выводом суда о взыскании в пользу заявителя представительских расходов в заявленном размере полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) <ДАТА> заключен договор об оказании юридических услуг: консультирование заказчика, составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращения в адрес финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, подготовка документов при рассмотрении дела, представление интересов в суде.

Стоимость услуг согласно разделу 4 договора составляет 15 000 рублей, оплата производится в течение пяти календарных дней с момента заключения договора. Оплата услуг исполнителя в размере 15 000 рублей по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что представителем истцу фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: составлены претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращение в адрес финансового уполномоченного, исковое заявление, исполнено определение судьи об оставлении иска без движения, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> (...), составлены заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, получен исполнительный лист.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ФИО1, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для снижения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.