Судья Павлова Л.В. Дело № 33-8168/2023

УИД № 34RS 0003-01-2023-001327-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска ФИО1 к ООО «ВолгоградСпецТех» о возврате неосновательно приобретенного имущества (истребование имущества из чужого незаконного владения).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСпецТех», в котором просил обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное имущество, указанное в приложении № <...> к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Волгоградтранс» и ФИО1

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в котором просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор относительно возврата неосновательно приобретенного имущества (истребовании имущества из чужого незаконного владения) по указанным в настоящем исковом заявлении обстоятельствам уже был разрешен вступившим законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВолгоградСпецТех» об истребовании аналогичного имущества из чужого незаконного владения.

Положения пунктом 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Как следует из содержания вновь поданного иска, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное имущество, что фактически направлено на пересмотр решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а также на иную оценку обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий