78RS0021-01-2023-001213-08
Дело № 12-192/2023 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Кушнаренко К.В.,
с участием ФИО5,
рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части административного наказания, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный арест, так как лишение права управления транспортными средствами так как это ставит его и его семью в крайне тяжелое положение, так как он работает водителем и иных средств к существованию не имеет. Также указал, что факт произошедшего события не отрицает. Он действительно совершил наезд на объект дорожной инфраструктуры, после чего вначале оставил место дорожно-транспортного происшествия но вернулся на место дорожно-транспортного происшествия на указанном транспортном средстве спустя незначительное время.. В связи с чем, оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ДПС в его присутствии на месте ДТП, во все составляемые процессуальные документы он был вписан сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, в административном материале сотрудники полиции не отразили тот факт, что непосредственно после ДТП с телефона № им был осуществлен звонок в диспетчерскую службу по номеру «№», где он продиктовал свои установочные данные и сообщил о ДТП. Диспетчер службы дал ему невразумительный ответ, что так как нет пострадавших, и второго участника ДТП, то он может отъехать в безопасное место.
В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, дополнительно представил письменное подтверждение о том, что ФИО5 15 мая 2023 г. в 17 час. 36 мин. сообщил о совершённом ДТП по тлф №, наряд ДПС выехал в 17 часов 40 минут..
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО5 15 мая 2023 г. в 17 час. 26 мин., управляя транспортным средством Исузу <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершив дорожно-транспортное происшествие у <адрес> (наезд на светофорный объект с дорожными знаками 2.1, 1.2, 5.19.1 ПДД РФ) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию.
В подтверждение данных обстоятельств указаны протокол об административном правонарушении № от 13.07.2023; определение № от 15.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места описанного выше ДТП; протокол осмотра транспортного средства Исузу, гос.номер <данные изъяты>; схема места дорожно-транспортного происшествия; справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №; письменные объяснениями представителя потерпевшего СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО1 с приложенными к нему документам, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3; рапорт оперативного дежурного ОМВД <адрес> ФИО4, объяснения ФИО5 от 01.06.2023 и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО5 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что управляемый ФИО5, автомобиль Изудзу является большегабаритным грузовиком, и в соответствии с требованиями 2.6.1. ПДД РФ он был обязан освободить проезжую часть, так как оставление грузовика на месте ДТП создало бы препятствия для других участников дорожного движения и обочины на месте ДТП не имелось, заслуживает внимания, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО5 указывает в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Представленными в дело объяснениями ФИО5 подтверждается, что он после того как наехал светофор, сразу остановился и посмотрел что случилось, так как начинался затор он проехал вперед и остановился. После этого он позвонил в службу № и сообщил о случившемся. Так как у него был срочный заказ, он отъехал от места происшествия и в 18:40 минут вернулся обратно на место происшествия, подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил им что это он сбил светофор, которые составили материалы ДТП с его участием.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В материалах дела имеются сведения об отсутствии информации о пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.
В связи с этим нахожу, что не выполнение ФИО5 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с необходимостью выполнения других своих обязанностей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 – изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.
<данные изъяты>
Судья Емельянов А.А.