Судья Чагин А.В.
Дело № 22К-6522
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 29 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,
адвоката Белоокого А.К.,
обвиняемого Ч.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, которым
Ч., родившемуся дата в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 июля 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в это же день Ч. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
27 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.
3 августа 2023 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
8 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, в связи с необходимостью проведения в отношении Ч. стационарной психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено комиссии врачей ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., выражая несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены; выводы суда о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждаются; Ч. продолжительное время ведет законопослушный образ жизни; факт того, что Ч. не женат, не имеет детей, не работает, не зарегистрирован по месту жительства и не имеет постоянного места жительства, не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, в отношении Ч. избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ч. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ч. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Ч. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Основания, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, регистрации и места жительства на территории г. Соликамск не имеет, не работает.
Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия по делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Данных о наличии у Ч. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.
Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ч. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ч. права на свободу.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, Ч. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 25 июля 2023 года. Судья, продлив срок содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, то есть до 24 октября 2023 года, не учел, что на указанную дату общий срок составляет 2 месяца 29 суток, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.
Кроме этого, судом допущена техническая ошибка в написании даты рождения обвиняемого Ч. вместо правильной даты рождения – *** рождения, неверно указана дата – ***.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в отношении Ч. изменить, указать в вводной и резолютивной частях постановления дату рождения обвиняемого Ч. – дата рождения, вместо неверно указанной – дата рождения;
уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 2 месяцев 29 суток.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий