Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2021-010402-23
дело № 2-69/2022
№ 33-10916/2023
учёт № 148г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2
Указанным определением постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 93 000 рублей, почтовые расходы в размере 1614,86, расходы за нотариальные услуги 10 580 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 7 713,33 рублей и с 5 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки за свидетельство об удостоверении факта в размере 2 030 рублей и 13 238,56 рублей в возврат государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании суммы задатка штрафом и взыскании убытков отказано (т. 2, л.д. 189-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задатка и возврата государственной пошлины и принято в указанной части новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 500 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 482 рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 212-221).
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано (т. 3, л.д. 121-122).
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. отменено. Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 г. приостановлено производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 974,86 рублей (т. 3, л.д. 125-126).
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3 увеличила заявленные требования и дополнительно просила также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 73 823,01 рублей (т. 4, л.д. 41-42).
В суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала.
ФИО1 и её представитель ФИО5 с заявлением не согласились, указывали на несоразмерность и завышенный размер судебных расходов (т. 4, л.д. 105 оборот).
Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается на необоснованное взыскание судом судебных расходов по заявлению ФИО2 в связи с чрезмерным размером таковых и несоблюдением пропорциональности удовлетворенных заявленных требований (т. 4, л.д. 162).
В частной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы, поскольку эти расходы являлись вынужденными, а также подтверждены документально. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности стоимости юридических услуг, понесенных ФИО2, суду не представлено. Суд не учел баланс пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано. Кроме того, ответчик ФИО1 и её представитель злоупотребляли процессуальными правами, поскольку систематически затягивали судебный процесс и не являлись в судебные заседания (т. 4, л.д. 103-104).
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 частично в приведенной выше формулировке. При этом суд первой инстанции обоснованно учел категорию и характер правового спора, сложность и длительность рассмотрения судебного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам гражданского дела, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В связи с вышеизложенным, утверждения в частной жалобе ФИО1 о том, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя ФИО2, является явно чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворения таковых, являются необоснованными и голословными. В частной жалобе ФИО1 обоснование вышеуказанных доводов не приведено. В то же время, в своем определении суд первой инстанции обосновал свои выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего закона и представленных суду доказательств. При таких данных, с учетом результатов рассмотрения исков сторон, оснований для еще большего снижения судебных расходов ФИО2 по данному гражданскому делу не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене определения суда в связи с необоснованностью снижения судебных расходов ФИО2 на представителя, поскольку таковые являлись вынужденными и были подтверждены документально, при этом со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности стоимости юридических услуг, понесенных ФИО2, суду не представлено, также не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции. Так размер судебных расходов ФИО2 только на представителя по данному гражданскому делу составил 351 000 рублей, что составляет почти 70% от размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, что однозначно указывает о превышении разумных пределов таких расходов.
Кроме того, как указано заявителем частной жалобы исковые требования ФИО2 были удовлетворены только частично - в размере половины от заявленных истцом требований, а во встречном иске ФИО1 отказано, что также было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2 по данному гражданскому делу.
Довод о том, что суд не учел баланс пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано, являются необоснованными. Так в своем определении суд первой инстанции сослался на результаты рассмотрения данного гражданского дела судебными инстанциями, представленные суду доказательства понесенных судебных расходов, и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности расходов на представителя, пропорциональности судебных расходов удовлетворенным судом исковым требованиям ФИО2, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования частично.
Довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 и её представитель злоупотребляли процессуальными правами, поскольку систематически затягивали судебный процесс и не являлись в судебные заседания, являются несостоятельным, основаны на субъективной оценке действий противной стороны в споре, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 является необоснованной.
При таких данных, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 не имеется.
Частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.
Судья С.М. Тютчев