Решение по делу № 2-475/2022 от 27.09.2022 | Прионежский районный суд (Республика Карелия)

дело № 2-475/2022

10RS0013-01-2022-000745-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Сиренев И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 08 час.30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила маневр разворота из крайнего правого ряда, не пропустила двигающийся в прямом попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228096 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 115000 руб., ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 113096 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 113096 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3760 руб., расходы по осмотру автомобиля 10350 руб., почтовые расходы 735 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО3 с иском не согласился, считал, что размер ущерба следует определить исходя из заключения экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 08 час.30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершила маневр разворота из крайнего правого ряда, не пропустила двигающийся в прямом попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «...» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на хх.хх.хх г. по среднерыночным ценам в регионе составила 180884 руб.; утрата товарной стоимости составила 20964 руб.

хх.хх.хх г. Сиренев И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанный случай был признан страховым, хх.хх.хх г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110500 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. Указанный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

хх.хх.хх г. произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 35750 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

На основании акта о страховом случае от хх.хх.хх г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Исходя из ст.3 указанного закона одним из основных принципов страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П предусмотрен перечень документов, которые представляет потерпевший страховщику, в силу п.4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Исходя из п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021. г № 755-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункты 3.2, 3.3 указанного Положения).

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях определения размера страхового возмещения, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, на страховщика возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в соответствии с которыми Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что восстановительный ремонт произведен ООО «...», с которым у истца хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Стоимость деталей и сборочных единиц для ремонта транспортного средства составила 166592 руб., стоимость ремонтных работ составила 61500 руб., что подтверждается платежными документами ООО «...».

Ответчик не согласился с размером ущерба, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2022 г. ООО «Автотекс» объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП хх.хх.хх г. следующий: замене подлежат: бампер передний, молдинг переднего бампера правый верхний (хром), молдинг переднего бампера правый нижний (хром), крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, балка переднего бампера, усилитель переднего бампера, молдинг переднего бампера боковой правый, решетка радиатора, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера нижняя (пыльник), угольный фильтр, воздуховод радиатора, фара противотуманная правая, накладка правой противотуманной фары, накладка переднего бампера нижняя (серебро), решетка переднего бампера нижняя внутренняя правая; требуют ремонта: вертикальная панель арки колеса передней правой, лонжерон передний правый; требуют окраски: капот, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 117621 руб., без учета износа 139680 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 164969 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа произведен экспертом в соответствии с требованиями методик определения указанной стоимости.

Представленные истцом кассовые и товарные чеки датированы через определенный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия, между тем, размер ущерба подлежит определению именно на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, допустимым доказательством размера ущерба суд считает заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистический достоверности, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 49469 руб., исходя из расчета: 164969 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) - 115500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 7500 рублей, почтовые расходы составили 735 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3280,5 руб. и 321,5 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по осмотру поврежденного транспортного средства, между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости таких расходов, помимо осмотра транспортного средства, проведенного при составлении экспертного заключения независимой технической экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1514,27 руб.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. Учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющей водительское удостоверение №, в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещение ущерба 49469 руб., расходы за проведение оценки 3280,5 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1514,27 руб., почтовые расходы 321,5 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г. в размере 298 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.