Дело №2-95/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000928-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 февраля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Клесткого сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО7, администрации Клесткого сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 169 142 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 582 рубля 84 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административного материала водитель ФИО2, управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Истец АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснослободского районного суда <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ФИО2 являлся сотрудником Администрации Клетского сельского поселения, являлся водителем, то есть состоял в трудовых отношениях с администрацией в связи с чем считают, что ущерб должна возмещать Администрация Клетского сельского поселения.

Представитель ответчика Администрации Клетского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, причиненного их раотником ФИО2, и просил ФИО2 от ответственности освободить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых треований к ФИО2, и необходимости взыскания причиненного ущерба с админитрации Клетского сельского поселения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с Администрацией Клетского селького поселения.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, пришел к выводу о возложении на Администрацию Клетского селького поселения как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке. Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО2 в служебных целях установлено судом и ответчиком не оспаривалось, обратного не представлено и судом не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом, включая размер ущерба, установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих Адпминистрацию Клетского сельского поселения как владельца автомобиля и как работодателя виновника ДТП, от возмещения истцу вреда (ущерба), судом не установлено.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, после получения от ответчика ФИО2 сведений и документов, подтверждающих, что на момент ДТП, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с администрацией Клетского сельского поселения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика работодателя виновника ДТП, поскольку в таком случае именно работодатель является надлежащим ответчиком, и рассмотрение дела без его участия было невозможно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а считает необходимым взыскать с администрации Клетского сельского поселения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Клесткого сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 169 142 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 582 рубля 84 копейки.

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Селиванова