ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Калашников Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 29 минут водитель ФИО1 заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», находясь за управлением технически исправного автомобиля LADA 211540 LADASAMARA с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль LADA 211540 LADASAMARA), следовал со стороны улицы Терешковой в направлении улицы Балтахинова по крайней левой полосе правой половины проезжей части улицы Бабушкина Октябрьского района г. Улан-Удэ, при этом в нарушение положения абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», игнорируя требования запрещающего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 30 км/ч»), указанного в приложении 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги по ходу его движения, вел свой автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч.

Двигаясь далее с превышением скоростного режима, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части (в районе дома № <адрес>)расположенном в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»),указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, движение на котором регулируется светофором, где очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил следование, при этом не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем не принял своевременных мер к остановке управляемого транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекающему проезжую часть улицы <адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля LADA 211540.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул. <адрес> в районе дома № <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 29 минут, в нарушение требований п. 14.3. Правил: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, при движении без превышения скоростного режима в данной дорожной ситуации имел реальную возможность избежать наезда пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, линейный перелом левой теменной кости, эпидуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, очаг ушиба правой затылочной доли, дислокационный синдром, ушибы ссадины лица и волосистой части головы – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги.

Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что моральный вред ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет, примирился с ним, ФИО1 принес ему свои извинения, он ФИО1 прощает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Ходатайство заявлено добровольно и подкреплено письменным заявлением.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, он примирился с потерпевшим.

Защитник-адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, моральный вред потерпевшему возмещен, потерпевший претензий не имеет. Для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прокурор Имедеева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит учесть, что обвиняемый ФИО1 не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, моральный вред потерпевшему возмещен, обвиняемый примирился с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Доржиевой М.В. о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Доржиевой М.В. в размере 20 436 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и 2469 рублей за оказание ею юридической помощи в суде. В связи с наличием заявления адвоката Доржиевой М.В., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль LADА 211540 LADA SAMARA с регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. в общей сумме 22905 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №