УИД 77RS0007-02-2024-021220-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2025 по иску ФИО1 к нотариусу адрес ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1.(далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес ФИО2 (далее нотариус) об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обосновании своих требований указал, что истцу стало известно, что нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись №У-0000032094 о взыскании с него задолженности.
При этом, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, что является нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права.
Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд отменить нотариальные действие, которое совершил нотариус ФИО2 в форме исполнительной надписи о взыскании долга, зарегистрированной в реестре за №У-0000032094.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Нотариус в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025), исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст.91.1 Основ, Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 24 июля 2020 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор N 633\0055-0584082 о выпуске и использовании кредитной банковской карты.
Поскольку условия договора истцом не исполнялись, образовалась задолженность, которая им погашена не была, в связи с этим Банк обратился к нотариусу и 06.07.2022 с истца по исполнительной надписи №У-0000032094 нотариусом ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по договору в размере сумма, в том числе: сумма сумма - основной долг, проценты в размере сумма, сумма - расходы за совершении данной исполнительной надписи.
О совершении исполнительной надписи должник был уведомлён нотариусом 30 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Также судом установлено, что нотариусу были представлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: копия заявления-анкеты; условия предоставления банковской карты; сборник тарифов и процентных ставок для физ.лиц по банковским картам ВТБ (ПАО); заключительный расчет; уведомление об отправке должнику о досрочном истребовании задолженности.
Почтовое отправление от Банка ВТБ (ПАО) было получено истцом 27.05.2022, что подтверждено письменными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Суд установил, что при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены.
Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 12.07.2022 и получено истцом 30 июля 2022 г.
При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Кроме того, Банк перед обращением к нотариусу сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. между днем направления заключительного требования Банка истцу с суммой долга (получено истцом 27 мая 2022 г.) и днем обращения к нотариусу прошло более 14-и дней: заключительный счет был направлен должнику и получен им 27.05.2022, а исполнительная надпись совершена 06.07.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес истца надлежащим образом, редставленные суду материалы дела не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При этом, на дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось, расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был.
В ходе рассмотрения дела нотариусом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.310 ГПК РФ Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно материалам дела истец узнал о совершении исполнительной надписи нотариусом 30.07.2022, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления, а в суд за защитой нарушенного права обратился 21.04.2025, т.е. пропустил срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу адрес ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 14 июля 2025 года.
Судья: