Постановление по делу № 5-166/2025 от 16.05.2025

Дело № 5-166/2025

УИД 54RS0006-01-2025-002375-83

Поступило в суд 07.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

16 мая 2025 года город Новосибирск

(14 мая 2025 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, расположенную у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со встречного направления прямо по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП водителю транспортного средства «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, пояснил, что если бы он пересекал встречную полосу, то угол столкновения был бы другой. На фотографии, которые он предоставлял, видно, где было столкновение. Когда произошло столкновение, он находился на обочине у магазина и стоял. С ним были пассажиры, он с ними разговаривал, сделал остановку, чтобы те сходили в магазин, там стояли еще две машины, он возле них остановился, от проезжей части на расстоянии около метра. Он увидел, что движется джип и из-за него быстро выезжает мотоцикл, и тот ехал прямо на его машину, там есть поворот дороги, и в тот момент, он сказал, что на них едет мотоцикл, и сказал пассажирам сидеть в машине, потому что они хотели выйти. Произошел удар и он отъехал на 2-3 метра, хотел уйти от столкновения. А когда пересекал дорогу, то убедился, что дорога до магазина просматривалась спокойно. В момент ДТП он стоял, не двигался. В объяснениях не всё написано правильно, потому что сотрудники ГАИ торопили его, говорили, что он виноват. Он говорил инспектору, что он стоял. Схему он подписывал, считает, что инспектор неправильно объяснил ему схему места ДТП, он говорил инспектору, что не согласен с местом столкновения. Впоследствии у сотрудников ГАИ спрашивал контакты потерпевшего, инспектор ему не дала номер, он звонил ей несколько раз она ему сказала, что звонить нельзя, не сказала почему. В момент ДТП они с женщиной вышли из машины и помогали снять шлем потерпевшему. Сообщение о вызове на составление протокола пришло поздно вечером и он его не увидел, а утром рано уехал на работу, а когда инспектор позвонила и спросила где он, он ответил, что на работе. Спросил нужно ли подойти в ГАИ, инспектор ответила, что они уже закончили. Потом ходил знакомиться с делом его защитник. На действия сотрудников ГАИ жалоб не подавал.

Защитник ФИО3 позицию ФИО1 поддержал, полагал, что по фото видно как двигался мотоцикл - не по асфальту, а по обочине. Если бы ДТП было на проезжей части, мотоцикл бы там и остался. Мотоцикл после столкновения должен был двигаться в сторону противоположной столкновению, это говорит о том, что столкновение могло произойти только на обочине. Гейзель маневр закончил на обочине и остался на обочине. Протокол составлен сотрудником, который не проводил административное расследование. Видеонаблюдение никто не затребовал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что схема была составлена на месте, но он смог ознакомиться с ней только после того, как ему сделали операцию. Место столкновения было указано неверно. Свидетель ФИО4 первым подошел к нему после ДТП проверил шею, снял шлем и спросил сможет ли он сам вызвать скорую и ГАИ. ФИО1 сидел в машине и потом рассматривал повреждения машины, к нему не подходил, состоянием здоровья не интересовался. Впоследствии ФИО1 ему также не звонил.

Представитель потерпевшего ООО «№» и потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 в судебном заседании просила применить к ФИО1 самое строгое наказание, поскольку до настоящего времени даже не извинился перед потерпевшим, потерпевший длительное время находился на больничном. Моральный вред также не возмещал. Считает, что сотрудниками ГАИ собраны все доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «№» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, расположенную у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со встречного направления прямо по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.12-18); объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле «№» по дороге в сторону <адрес> со стороны СНТ «№» со скоростью 40 км/ч по дороге позволяющей движение в две полосы в противоположных направлениях, один. В 10 час. 50 мин. при проезде строения по адресу <адрес>, увидел белый а/м «№» г/н №, двигавшийся по встречному направлению. Автомобиль «№» г/н № совершил резкий поворот налево, прямо перед ним, к строению расположенному по адресу: <адрес>. В результате резкого маневра, он отвернуть не успел, и произошло столкновение. Автомобиль «№» г/н № после совершения маневра налево пересек его траекторию движения, затормозил после столкновения на встречной для него полосе движения. После ДТП его мотоцикл находился на проезжей части. В результате ДТП он пострадал, был доставлен в БСМП2; данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО4, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «№», г/н №, двигался со стороны СНТ «№» по улице без названия в сторону Бердского шоссе. Перед ним двигался мотоцикл «№», а со встречного направления ехал автомобиль «№», белого цвета. Внезапно «№» резко повернула налево в сторону магазина расположенного по адресу <адрес>. Из-за чего водитель мотоцикла врезался в районе заднего правого колеса автомобиля «№». После ДТП мотоцикл лежал на проезжей части, а автомобиль проехал вперед к магазину и остановился на обочине. После ДТП он оставил свой номер телефона мотоциклисту и сказал, что является свидетелем ДТП, после чего уехал. Примерно через 1 час он возвращался обратно, увидел, что мотоциклиста уже нет, к тому моменту мотоцикл уже был убран с проезжей части, а «№» стояла на том же месте. Он подошёл к сотрудникам ДПС, которые оформляли ДТП, и оставил свои контакты (л.д.32); данные показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, также уточнил, что время указал неверно, дополнил, что перед столкновением мотоцикл двигался впереди него в своей полосе несколько минут. Столкновение произошло на проезжей части. Ранее с Потерпевший №1 и ФИО1 он знаком не был, только слышал фамилию потерпевшего, неприязненных отношений нет. Место столкновения, указанное на схеме, не совпадает с местом столкновения, что он видел своими глазами. Возможно, это место сотрудники ГАИ указали, потому что туда отлетел мотоцикл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ ФИО6 пояснил, что, когда он приехал на место ДТП, мотоцикл лежал на проезжей части, водителя мотоцикла сразу госпитализировали, поэтому место удара сразу он не показал, на месте была его супруга, ей был передан мотоцикл, где мотоцикл лежал - там нарисовали место ДТП, все участники были согласны. Водитель автомобиля пояснил, что где лежит мотоцикл там и было ДТП. Место столкновения обозначено на обочине, ноль на схеме означает расстояние. Движение каждого участника ДТП было внесено со слов участников, физическое, психологическое давление на участников не оказывалось, ФИО1 схему подписал. Составленный рапорт он сдал в дежурную часть со всеми материалами.

Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава, объемом 100мл), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.51-54).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, расположенную у <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал со встречного направления прямо по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В своих объяснениях, данных на стадии административного расследования, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он двигался по <адрес>, по обочине со скоростью 10 км/ч, обочина была свободна. У <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «№», с которым произошло столкновение. Он двигался к дорожным ларькам, перед этим съехав с дороги, но увидел двигавшийся на большой скорости мотоцикл, чтобы уйти от столкновения резко еще повернул вправо. В результате столкновения он и его пассажир не пострадали (л.д. 21) данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании частично, уточнил, что его автомобиль стоял в момент ДТП, в объяснениях неверно написал о том, что двигался, поскольку его торопили сотрудники ГАИ, говорили, что он виноват в ДТП.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает критически как желание избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение.

Довод о том, что ДТП произошло на обочине опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он двигался на мотоцикле при проезде строения по адресу <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль « №» совершил резкий поворот налево, прямо перед ним, он отвернуть не успел, и произошло столкновение, он смог ознакомиться со схемой места ДТП позже, место столкновения было указано неверно; показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он двигался на своем автомобиле «№», перед ним в течение нескольких минут двигался мотоцикл «№», а двигавшийся во встречном направлении автомобиль «№» внезапно резко повернул налево, из-за чего водитель мотоцикла врезался в автомобиль «№» в районе заднего правого колеса; показаниями инспектора ГАИ ФИО6 о том, что после ДТП водитель мотоцикла был сразу госпитализирован, место столкновения было указано со слов водителя автомобиля; схемой места ДТП, в которой указано, что автомобиль «№» под управлением ФИО1 совершил со встречного для мотоцикла под управлением Потерпевший №1 направления маневр поворота налево, не уступив дорогу последнему.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствует графа «подпись лица составившего административным протокол», что является существенным недостатком административного протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Данный довод является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д.89-90) подписан составившим его уполномоченным должностным лицом, капитаном полиции ФИО7 Указание в соответствующей графе протокола фразы: «Подпись должностного лица, вынесшего постановление» по мнению суда, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность составленного протокола об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.7 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ ввиду вынесения по данному материалу постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по той же ст.12.24 КоАП РФ, основано на неверном понимании закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, материалы дела направлены командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Поскольку статья 12.24 КоАП РФ имеет части 1 и 2, предусматривающие наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно, а ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ, является необоснованной.

В судебном заседании ФИО1 также заявлено ходатайство, в котором указано, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен не уполномоченным должностным лицом, просит признать возбужденное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в его рамках материалы недопустимым доказательством по делу, т.к. они получены с нарушением закона, поскольку на рапорте инспектора ФИО6 имеется штамп о регистрации, но отсутствует присвоенный номер, дата регистрации, подпись дежурного и также резолюция руководителя кому поручено провести проверку и срок исполнения, что является нарушением п.33 и п.24 приказа. Кроме того, никаких решений о передаче возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют определения о продлении срока административного расследования и направлении их участвующим в деле лицам.

Кроме того, допущена неполнота сбора материала - видеозапись с камеры видеонаблюдения на магазине не затребована, не опрошены свидетели ДТП - пассажир автомобиля №, продавцы магазинов, расположенных в 20 метрах от места ДТП), что свидетельствует об отсутствии необходимых квалификационных требований у лица, проводившего административное расследование и составившего административный протокол. В материалах дела отсутствует информация о наличии высшего юридического образования у лиц, проводивших административное расследование и составивших административный протокол.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО6, после оформления материалов по ДТП - рапорт (л.д.11) и другие составленные документы были им переданы в дежурную часть для дальнейшего производства. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 у суда не имеется. Отсутствие на рапорте номера, даты регистрации, подписи дежурного и резолюции руководителя не влияет на законность составленного уполномоченным должностным лицом ГАИ документа.

Сбор доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в ходе административного расследования административным органом и является исключительной прерогативой последнего.

Кроме того, ФИО1 и его защитником не представлено доказательств обращения к уполномоченным должностным лицам ГАИ в ходе административного расследования с ходатайствами об истребовании вышеуказанных доказательств, а равно приобщении таких доказательств к материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, отсутствуют определения о продлении срока административного расследования несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД дано указание инспектору ФИО7 о принятии материала №<адрес> к производству и проведении административного расследования (л.д.131, оборот). ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС ГИБДД вынесено определение о продлении срока административного расследования.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о продлении срока административного расследования участникам производства по делу, не является, по мнению суда, существенным, влияющим на законность проведенного административного расследования.

Ссылка ФИО1 на отсутствие необходимых квалификационных требований у лица, проводившего административное расследование и составившего административный протокол является надуманной.

По запросу суда административным органом представлены должностные регламенты инспекторов ГАИ ФИО13. и ФИО9, в соответствии с которыми указанные должностные лица наделены соответствующими полномочиями, в том числе на составление протоколов об административных правонарушениях.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение представителя потерпевших, настаивавшей на строгом наказании, те обстоятельства, что после ДТП (в том числе в ходе судебного разбирательства) ФИО1 не звонил потерпевшему, состоянием здоровья не интересовался, помощь не предлагал, извинения не принес, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-166/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска