Мотивированное апелляционное определение
составлено 18.09.2023
Дело № 11 – 156/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2.5-153/2023
(УИД) 76MS0029-01-2022-003862-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
24.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.5-153/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2014 по 30.09.2022 в размере 57247,43 руб., в том числе: 44684,16 руб. – основной долг, 12563,27 руб. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 958,72 руб.
11.05.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.05.2023 в восстановлении срока подачи возражений отказано.
С указанным определением не согласилась ФИО1, подав на него частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена судом по адрес регистрации ФИО1, доказательств отсутствия объективной возможности получения судебной корреспонденции по указанному адресу не представлено.
С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа согласно сопроводительному письму была направлена ФИО1 по адресу6 <адрес>, где заявитель была зарегистрирована по месту жительства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конверт с указанного адреса возвращен в суд за истечением срока хранения.
Из объяснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по указанному адресу проживает ее сын с семьей, ФИО1 на момент вынесения и направления ей копии судебного приказа проживала и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Факт проживания ФИО1 по указанному адресу подтверждается справкой ТСЖ «Нагорная-7», согласно которой ФИО1 по указанному адресу проживает с января 2005 года по настоящее время с супругом и дочерью (л.д.61).
Приведенные обстоятельства, а именно, проживание заявителя по другому адресу, подтвержденное документально, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 мая 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 января 2023 года по делу №2.5-153/2023.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.М. Пестерева