Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2389/2023

дело № 2-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах», утверждая, что по обращению ответчика, признав заявленное событие повреждения автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2022 г. страховым случаем, 11 августа 2022 г. произвело выплату ответчику страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, что страховая выплата осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 17 августа 2022 г., исключающего осуществление выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлено без удовлетворения, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно.

В материалах дела содержится письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик причину неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой, выражая, по сути, несогласие с выводами судебной экспертизы, просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, заявив при этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом в апелляционной жалобе, наряду с доводами, изложенными в иске указывается, что при получении копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение истцом направлено на рецензию, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЭС», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Проведение исследования по вопросу базируется на основе данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела.

Сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают участники или происходило вообще.

Фиксирующие заявленное происшествие сотрудники компетентных органов не являются непосредственными очевидцами события, они лишь, следуя должностным инструкциям, оформляют происшествие уже после того, как оно случилось. И со слов его участников собирают с них объяснения обстоятельств события, описывают сложившуюся на месте заявленного происшествия дорожно-вещную обстановку, указывая основные видимые повреждения транспортных средств.

Установление соответствия имеющихся на транспортных средствах повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, не входит в компетенцию сотрудников компетентных органов, оформляющих происшествие непосредственно на месте события.

Кроме того, экспертом описаны повреждения, обнаруженные на КТС, не учтено что, все повреждения должны иметь единый механизм образования, не учтен объем повреждений, сравнены только высотные характеристики, не изучен характер повреждений и возможность образования в результате заявляемых обстоятельствах, не изучен первичный контакт, следовательно, экспертом не изучены материалы дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, экспертом не проведено исследование, просто указано, что им найдены контактные пары, однако экспертом сделан вывод без учета объема повреждений, без определения единого механизма образования, следовательно, исследование эксперта противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным.

Далее, анализируя технические характеристики автомобилей, установлено, что масса автомобиля MERCEDES S500 составляет 2 400 кг, в то время как масса MERCEDES С180 равна 1 830 кг.

Анализ массогабаритных размеров двух транспортных средств также подтверждает предположение о невозможности сколь-либо значительного воздействия на траекторию движения автомобиля «MERCEDES S500» от соударения с автомобилем «MERCEDES С180» при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, развитие событий рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия не могло привести к потере управления автомобиля «MERCEDES S500», следовательно, действия, приведшие к наезду на препятствие обусловлены только действиями водителя.

Как видно из представленной иллюстрации, в повреждениях автомобиля «MERCEDES С180» не отразились совокупная конфигурация, топография и морфология следообразующих объектов автомобиля «MERCEDES S500» (количество, глубина и расположение трас на автомобиле «MERCEDES С180» не соответствует количеству, глубине и расположению трас на автомобиле «MERCEDES S500»).

Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений, отсутствует информация о следообразующих объектах, с которыми совершил столкновение автомобиль «MERCEDES S500», однако экспертом указано, что все повреждения образовались в результате наезда, не изучен характер повреждений и возможность образования в результате заявляемых обстоятельствах, следовательно, экспертом не изучены материалы дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным.

Эксперт, не отвечая однозначно на поставленный вопрос, бездоказательно, не изучая подробно этапы ДТП, не уделяя должного внимания первичному контакту, следовательно, не установив причинно-следственную связь образования повреждений, относит все повреждения к рассматриваемому событию, не изучая возможность образования повреждений подетально, проведя только сопоставление по высотам, а также, не изучив повреждения предполагаемого виновника ДТП, просто перечисляет обнаруженные повреждения, что также является необоснованным выводом, противоречит основам трасологии и является антинаучным заключением.

Кроме того, эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов салона при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.

Таким образом, повреждения, зафиксированные на автомобиле «MERCEDES S500», не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.07.2022г.

В рассматриваемом заключении эксперт представил расчет ГОТС, однако в его расчете присутствуют исключительно конечные коэффициенты, однако полностью отсутствует процесс получения этих коэффициентов. Следовательно, проверить обоснованность и достоверность полученных экспертом значений не представляется возможным.

В рассматриваемом заключении эксперт указывает на нарушение «Единой Методики» №432, действие которой распространяется на случаи ДТП, произошедших до 20 сентября 2021 года, следовательно, эксперт был обязан использовать «Единую Методику» №755-П.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом ООО «КАЭС» необоснованно и не соответствует требованиям в части 2 «МинЮст2018» п.5.1., «Единой Методики» п.2.3., а также ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 408, 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, которым в момент происшествия управлял он же.

Согласно материалам дела, 29.07.2022 в 19 часов 10 минут на ул. Матросова, 11 в г. Нальчике водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302» с г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение. В результате происшествия автомобиль ответчика Мерседес Бенц с регистрационным знаком № получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2022, виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Данное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, ответчик 4 августа 2022 г. обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

5 августа 2022 г. специалистами СЭТОА НП по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведено обследование автомобиля ответчика, подготовлено экспертное заключение №, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 подписано соглашение, которым определен размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 рублей, и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства выплачены ответчику в рамках заключенного соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате совершенной сделки оснований для приобретения денежных средств в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение истцом оспорено и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, вероятно, образованы в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2022 при заявленных обстоятельствах, за исключением диска колесного заднего левого с шиной. Итоговая стоимость суммы ущерба транспортного средства ответчика составляет 437 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом суд исходил из того, что оно аргументировано, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судом также дана оценка представленной стороной истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» по заказу истца, и которая отвергнута по мотивам, подробно изложенным в решении суда. В частности, суд принял во внимание, что данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда.

Иных доказательств, как указал суд первой инстанции, опровергающих доводы ответчика, и, напротив, доказывающий доводы истца о том, что повреждения транспортного средства получены не при событиях ДТП от 29 июля 2022 г., суду не представлено.

Напротив, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части соответствия повреждений на автомобиле ответчика, обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 июля 2022, согласуются с выводами изложенными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом СЭТОА НП, также по поручению самого истца.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения не менее суммы, выплаченной ему.

Наличие противоречий в двух экспертных исследованиях, представленных истцом при подаче иска, было устранено судом путём назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой, как отмечалось выше, согласуются с выводами первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и административным материалом, свидетельствующем о факте дорожно-транспортного происшествия и ущербе транспортному средству.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков