РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 22 августа 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Про-системы и технологогии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Про-системы и технологии» о защите прав потребителя.

Истец ФИО2 письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия и в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки представителя ответчика в суд без уважительных причин.

Ответчик ООО «Про-системы и технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 22.08.2022 своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таковых суду не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску в письменной форме не выразил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика судом, им не получено, возвращено в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, и оно приравнивается к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в лице ООО «СамРЭК-Эксплуатация» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В связи с изложенным, и с учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия всех сторон, в порядке заочного судопроизводства, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом истцом предмет и основание иска, исковые требования не изменялись.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Про-системы и технологии» (далее также - Продавец, Ответчик) на основании договора № на выполнение работ по установке вычислителей тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ продало, а ФИО1 (далее также - Потребитель, Истец) приобрела вычислители тепла FHKV radio марки Теchem с радиомодулем (далее - товар) по цене 2 500,00 рублей за штуку в количестве трёх штук на общую сумму 7 500,00 рублей. Указанные вычислители тепла приобретены истцом как индивидуальные приборы учёта тепловой энергии для произведения расчёта платы за коммунальную услугу «отопление». Указанная сумма в полном объёме перечислена ДД.ММ.ГГГГ Потребителем на счёт Покупателя, что подтверждается чеком операций Сбербанк-онлайн и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно, в дату заключения договора и оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-системы и технологии» проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта тепловой энергии по адресу: , у собственника помещения, истца ФИО1

По результатам обследования ООО «Про-системы и технологии» составлен соответствующий Акт обследования и установлено наличие технической возможности установки индивидуального прибора учёта тепловой энергии.

В подтверждение оплаты, поставки и установки товара между ООО «Про-системы и технологии» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с заявлением на ввод в эксплуатацию вычислителей тепла FHKV radio марки Теchem с радиомодулем.

На указанное заявление получен отказ во вводе вычислителей в эксплуатацию, который мотивирован невозможность установки индивидуальных приборов учёта в домах с вертикальной разводкой.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о понуждении к вводу в эксплуатацию вычислителей тепловой энергии и расчёту платы за коммунальную услугу «отопление», согласно показаниям прибора учёта тепловой энергии.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.07.2021 по делу №2-3237/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 отказано, судебное решение с этого времени вступило в законную силу

Судом второй инстанции было установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учёта тепловой энергии отсутствует в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ФИО1, по проектным характеристикам имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления; установленные в квартире истца устройства FHKV radio марки Теchem не являются индивидуальными приборами учёта тепловой энергии.

Таким образом, Продавец ввёл Покупателя в заблуждение относительно свойств товара, а именно указал в акте обследования на техническую возможность установки индивидуального прибора учёта тепловой энергии и, продав под видом индивидуальных приборов учёта тепловой энергии устройства FHKV radio марки Теchem, которые таковыми не являются.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Про-системы и технологии» допустило обман потребителя ФИО1 в форме введения в заблуждении относительно потребительских свойств устройства FHKV radio марки Теchem - продажи товара с указанием недостоверных сведений о том, что указанные устройства являются индивидуальными приборами учёта тепловой энергии и могут быть установлены по адресу проживания истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, помимо стоимости товара 7 500,00 руб., истец понёс убытки в сумме 25 262 рубля, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 (дело № 2-3237/2021), расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 800,00 рублей, почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу 462,00 рубля.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона о защите потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена Ответчику 11.02.2022. Начисление неустойки Истцом произведено с 12.03.2022 по 14.07.2022 и составляет 9 375,00 рублей. (75 руб. х 125 дней).

В соответствии с абз 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред выражается в следующем. Истцу в защиту своих прав, под влиянием заблуждения, а именно недостоверной информации, представленной ответчиком относительно свойств товара, пришлось обращаться в различные инстанции, в том числе, судебные. Учитывая изложенное, разумным размером компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя является сумма 70 000,00 руб., заявленная истцом.

Возражений относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, от ответчика не поступило и суд не вправе произвольно снижать размер компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Истцом в адрес Ответчика 11.02.2022 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 500,00 руб. и возмещении убытков в сумме 25 262 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 рублей (дело № 2-3237/2021), расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 800,00 рублей, почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу 462,00 рубля, а также компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства Истца, чем сторона воспользовалась,

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявленный по делу ФИО1 иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 151 ГК РФ, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Про-системы и технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № убытки в размере 25 262,00 рубля, неустойку, предусмотренную законом в размере 9 375,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00 рублей (104 637,00), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равной 50 318,50 рублей, всего 156 955,50 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Мотивированное решение вынесено 22.08.2022 г.

СУДЬЯ_____________