Дело № 2-2666/2005 (№33-13370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 об индексации индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 163685,51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 указанное решение изменено, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 92066 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 05.12.2005, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором, с учетом уточнений, просил произвести индексацию за период с 15.02.2006 по 20.05.2018, взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 85140,42 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018, заявление ФИО1 об индексации присужденных решением суда от 05.12.2005 денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 взыскана сумма индексации за период с 15.02.2006 по 20.05.2018 в размере 85140,42 руб.

26.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы индексации, взысканной по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 за период с 27.06.2018 по 30.04.2023, на сумму 13459,73 руб., взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что определение суда исполнено лишь частично, на 22.11.2022 задолженность составляет 71.390,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 постановлено: заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца индексацию присужденной суммы в размере 13.459,73 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании, ее вина в неисполнении решения отсутствует, длительное неисполнение обусловлено бездействием службы судебных приставов.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объеме с выходом за пределы доводов частной жалобы в интересах законности - в целях защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, а также, принимая во внимание, что обжалуемым определением индексация взыскана в размере, заявленном истцом, при этом суд указал на частичное удовлетворение заявления и не привел никаких суждений, по каким основаниям и в какой части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме с выходом пределы доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 27.04.2022 на дату разрешения судом заявления взыскателя об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

Соответствующие разъяснения о невозможности индексации суммы индексации приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос 1).

С учетом изложенного оснований для удовлетворении заявления ФИО1 об индексации индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, у суда первой инстанции не имелось, соответственно отсутствовали и предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания заявленных расходов на пересылку заявления.

Вышеприведенные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, принимая во внимание, что в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление об индексации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а наличие либо отсутствие вины должника не является юридически значимым в аспекте ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации суммы индексации, взысканной определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, почтовых расходов отказать.

Судья