КОПИЯ

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является арендатором земельного участка общей площадью 135 га с кадастровым номером №, расположенного примерно в 2000 м по направлению на запад от поселка Крутоярский Октябрьского района Челябинской области, на основании договора аренды от 01 сентября 2021 года.

30 июня 2022 года на указанном земельном участке был зафиксирован факт потравы и порчи посевов - яровой твердой пшеницы, что произошло по вине ФИО2, допустившего свободный выгул принадлежащих ему лошадей. Площадь потравленной части земельного участка составила 3,97 га, что подтверждается схемой и актом комиссии.

Причиненный в результате потравы ущерб составил 184245,23 рубля, в том числе 46684,73 рубля - реальный ущерб, 137560,5 рубля - упущенная выгода. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4885 рублей ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила (л.д.84, 88). Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Емельянов А.М. в суде иск не признали.

Представитель МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.86).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка общей площадью 135 га с кадастровым номером №, расположенного примерно в 2000 м по направлению на запад от поселка Крутоярский Октябрьского района Челябинской области, на основании договора аренды от 01 сентября 2021 года №, заключенного на 45 лет; данный земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д.12-17, 64-65).

Согласно акту о порче и потраве посевов от 01 июля 2022 года, составленному комиссией в составе главы сельского поселения ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, 30 июня 2022 года примерно в 21-20 на поле с кадастровым номером 74:17:1604001:198, находящемся в аренде у главы КФХ ФИО3, были обнаружены лошади в количестве 3 голов, принадлежащие ФИО2 Комиссией также установлена потрава 75% яровой твердой пшеницы сорта «Марина» в фазе колошения на участке площадью 39705 кв.м. (л.д.20).

Схемой расположения потравленной части земельного участка с кадастровым номером № расположенного примерно в 2000 м по направлению на запад от поселка Крутоярский Октябрьского района Челябинской области, составленной кадастровым инженером ФИО7 и согласованной с ФИО3 и главой сельского поселения ФИО4, были определены координаты характерных точек границ потравленного земельного участка и его площадь, равная 39705 кв.м. (л.д.21, 66).

По данным сельского поселения ФИО2 фактически содержит трех лошадей (л.д.92), что им самим в суде не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что вредные последствия в виде потравы посевов были причинены вследствие виновных действий ФИО2, допустившего свободный неконтролируемый выпас скота. Об этом свидетельствует видеозапись, на которой ответчик соглашается с тем, что по полю, арендуемому ФИО3, действительно бесконтрольно ходят его лошади (л.д.100), а также данные акта о порче и потраве посевов и схема расположения потравленной части земельного участка, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сведения, изложенные в этих документах, зафиксированы, в том числе и незаинтересованными лицами - главой и жителем Крутоярского сельского поселения, достоверность этих сведений в судебном заседании не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем заявлено не было, иных доказательств, которые опровергали бы площадь потравы или ее объем, суду представлено не было.

Согласно п.п.5.2, 5.4 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Крутоярского сельского поселения нарушением указанных Правил будет оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса, а также выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных под пастбища; в силу раздела 7 Правил за указанные действия виновных лиц предусмотрено наступление административной ответственности (л.д.93-96).

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 регулярно допускает подобные нарушения Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных вследствие бесконтрольного их выпаса (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении им правил выпаса домашних животных, в результате чего принадлежащими ответчику лошадями была осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов истца. По мнению суда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба потравой посевов на площади 3,97 га и гибелью урожая в размере 75% по вине ответчика ФИО2

При расчете размера причиненного в результате потравы ущерба истцом были взяты за основу расходы на семена, удобрения, пестициды, протравители семян на общую сумму 39406,89 рубля; расходы на топливо на сумму 6980,06 рубля; расходы по арендной плате на сумму 297,78 рубля, а также упущенная выгода, складывающаяся из объема нереализованной пшеницы, по данным отчета для федерального статистического наблюдения на 01 ноября 2022 года на общую сумму 137560,5 рубля (л.д.5-6, 17, 22-58, 72-73, 90, 99, 101-105).

Проанализировав представленные истцом доказательства размера понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на приобретение семян пшеницы для посадки, удобрений, пестицидов, протравителей семян на общую сумму 39406,89 рубля, расходы на топливо на сумму 6980,06 рубля, расходы по арендной плате на сумму 297,78 рубля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, данные расходы были понесены истцом в ходе посевных работ весной 2022 года и являлись ее обычным и необходимым для осуществления сельскохозяйственной деятельности видом расходов, который в любом случае не подлежал бы возврату истцу. После обнаружения потравы ФИО3 не предпринимала мер к возмещению причиненного ей ущерба посредством нового распахивания поврежденной части земельного участка, внесения туда новых удобрений, пестицидов и протравителей семян, а также самих семян. Таким образом, никакие дополнительные расходы в этой связи ею понесены не были.

Между тем, по смыслу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Доказательств несения таких расходов истцом представлено не было, часть земельного участка площадью 3,97 га с внесенными в него удобрениями, пестицидами и протравителями семян так и осталась в пользовании ФИО3, ущерб же от повреждения посевов и убытки от засеянных семян полностью входят в состав неполученных доходов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, то есть являются ее упущенной выгодой. Внесение арендной платы является обязательным условием заключённого с ФИО3 договора аренды и ее экономическими рисками в этой связи, за которые не может нести ответственность ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на семена, удобрения, пестициды, протравители семян на общую сумму 39406,89 рубля; расходов на топливо на сумму 6980,06 рубля; расходов по арендной плате на сумму 297,78 рубля следует отказать.

Анализируя доводы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вследствие потравы посевов по вине ответчика ФИО3 действительно недополучила часть урожая осенью 2022 года, на который она могла бы рассчитывать при обычном ведении своей экономической деятельности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными истцом в этой связи расчетами. Так, стоимость пшеницы была определена в размере 38500 рублей исходя из той цены, по которой ФИО3 осуществила продажу зерна 15 июня 2022 года (л.д.28). Таким образом, цена была определена по стоимости пшеницы урожая 2021 года, что не оспаривалось в суде и представителем истца. Данный показатель не применим в настоящем споре, поскольку очевидно, что цены на готовую сельскохозяйственную продукцию не являются стабильными и ежегодно могут меняться. Актуальных цен, по которым ФИО3 реализовывала урожай пшеницы 2022 года осенью 2022 года или в 2023 году, суду представлено не было. Согласно данным УМИЗО и РСХ администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, представленным по запросу суда, средняя приемочная цена пшеницы яровой твердой в 2022 году составила в пределах 15-17 тысяч рублей за тонну (л.д.98), указанные сведения никем из сторон также не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер упущенной выгоды, суд руководствуется данными УМИЗО и РСХ администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, принимая стоимость 1 тонны пшеницы твердой яровой, равную среднему значению цены по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области, из расчета: (15000+17000) /2 = 16000 рублей за 1 тонну.

Определяя урожайность за 2022 год, следует исходить из представленных истцом данных федерального статистического наблюдения за 2022 год, согласно которым средний сбор урожая твердой яровой пшеницы у главы КФХ ФИО3 составил 12 ц с 1 га (л.д.31-33), что было подтверждено и данными УМИЗО и РСХ администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.98). Доказательств, которые опровергали бы эти сведения, суду также не было представлено. Таким образом, расчет упущенной выгоды следует производить из урожайности в 12 ц с 1 га, или 1,2 тонны с 1 га.

Таким образом, размер упущенной выгоды составит 57168 рублей из расчета: 16000 рублей (средняя стоимость 1 тонны зерна твердой яровой пшеницы в 2022 году) х 1,2 тонны (средняя урожайность с 1 га твердой яровой пшеницы) х 3,97 га (общая площадь потравы) х 75% (объем потравы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, в размере 31,03% от первоначально заявленных, равных 184245,23 рубля, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составит 1515,81 рубля из расчета: 4885 рублей (л.д.3) х 31,03%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, упущенную выгоду в размере 57168 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 81 копейка, всего взыскать 58683 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка.

В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 22 февраля 2023 года.

Судья О.А.Столбова.