Решение по делу № 2-1445/2022 от 16.01.2023 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-001877-21

Дело №2-34/2023 (2-1445/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 января 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на объекты недвижимости за должником, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости,

установил:

Судебный пристав Коминтерновского районного отдела г. Воронежа ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что на исполнение в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 779 297,61 руб. в пользу ФИО4. 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 29 297,61 руб. в пользу ФИО6

В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. 26.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Сумма долга, указанная при возбуждении исполнительного производства оплачена в полном размере 27.08.2021. 20.09.2021 вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий. 30.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

19.12.2021 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа поступило определение суда о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве №-ИП с <данные изъяты> на ФИО4 При этом установлено, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в сумме долга вместо 779 297,61 руб. указано 29 297,61 руб., в связи с чем 19.12.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сумма долга скорректирована и составляет 779 297,61 руб.

19.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 В настоящее время установлено, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> должником отчуждены.

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 – нынешний собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила встречный иск и просила признать ее, ФИО3, добросовестным приобретателем дома и земельного участка, приобретенных по договору от 23.11.2021 у ФИО2, поскольку на момент сделки никаких обременений на указанные объекты недвижимости не было.

Истец судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, заявленный ею встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

На исполнение в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 779 297,61 руб. в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 29 297,61 руб. в пользу <данные изъяты>

Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на указанное недвижимое имущество. В качестве основания своих исковых требований истец указывает на тот факт, что один из участников сделки - ФИО2 знал о своем непогашенном долге перед ФИО4, а поэтому не имел права продавать оспариваемое имущество, на которое был наложен запрет на отчуждение. Заявляя данные исковые требования, истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

23.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Определена стоимость земельного участка и жилого дома соответственно в 50 000 руб. и 5 000 000 руб. расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании настоящего договора. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 надлежащим образом зарегистрировано. На момент регистрации сделки никаких ограничений на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано.

В своих возражениях на иск, в своих встречных исковых требованиях, а также в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО2 она не знала, единственный раз видела его при подписании договора купли-продажи, общалась с ним по телефону. О продаже спорного дома и земельного участка узнала из объявления 24.07.2021, заявленная цена была 5 500 000 руб. В ходе общения цена была снижена до 5 050 000 руб. Необходимость приобретения недвижимости была вызвана тем, что её родители продали дом и земельный участок в Крыму и переехали в Борисоглебск на постоянное место жительства. На семейном совете решили оформить жилой дом и земельный участок на её имя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 1948-О законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.). Пункт 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации дополнен абзацем третьим, учитывающим назначение государственной регистрации прав на недвижимость, в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил также, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 данного Кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Коминтерновского района г. Воронежа ФИО1 не представлено суду доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3 при совершении сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При совершении сделки указанные объекты недвижимости не были обременены. В первоначальном иске отмечено, что 20.09.2021 СПИ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, а значит, ФИО2 вправе был отчуждать спорные жилой и земельный участок. Его недобросовестность заключается в том, что, получив от продажи имущества денежные средства, он не погасил имевшуюся у него перед взыскателем задолженность.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ФИО3, признав её добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 23.11.2021. Соответственно исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на объекты недвижимости за должником отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 23.11.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –