УИД 03RS0003-01-2025-003075-96
Дело № 2-620/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 264 рубля 65 копеек, расходов в связи с приобретением видео с камеры наблюдения в размере 1530 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 468 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 538 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник которого не установлен. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 353 264 рубля 65 копеек.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23-00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела по факту ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видео с камеры наблюдения, зафиксировавшего момент ДТП, следует, что водитель ФИО2 при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО1, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО3 № регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. После прекращения регистрации транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД никаких регистрационных действий в органах Госавтоинспекции МВД России с транспортным средством не производилось.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак № а также лица, управлявшего им в момент ДТП, ФИО2 не застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, при управлении которым был причинен истцу ущерб, являлся ФИО2
В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено заключение ООО «АВТО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 640 465 рублей 45 копеек, с учетом износа – 353 264 рубля 65 копеек.
Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, не оспорено ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 353 264 рубля 65 копеек.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ООО «АВТО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с приобретением в АО «УфаНет» видео с камеры наблюдения, зафиксировавшее момент ДТП, в размере 1530 рублей, факт несения которых подтверждается актом приема-передачи видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 468 рублей 18 копеек в связи с необходимостью присутствия при осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг специалиста составила 9 500 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей (л.д. 12).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата услуг ФИО4 в размере 40 000 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей.
Факт оказания услуг представителем истца ФИО4 подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.
В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 332 рубля, а также почтовые расходы в размере 831 рубль 70 копеек, факт несения которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353 264 рубля 65 копеек, убытки в размере 1 530 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 468 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «23» июля 2025 г., судья