Дело № 2-2872/2025
73RS0001-01-2025-004047-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В условиях скользкой дороги, наледи, не соответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ РФ автомобиль начало заносить, в результате чего произошел наезд транспортного средства на препятствие (перила моста) с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 5 594 297 руб. 46 коп. без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составила 1 653 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер ущерба составил 1 534 000 руб. (1 653 000 руб. 00 коп. – 128 000 руб. 00 коп.). За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку на проезжей части имелась наледь, дорожное полотно не отвечало требованиям ГОСТ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 1 113 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. 00 коп., судебные расходы по независимой экспертизе в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размер 30 340 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика администрации города Ульяновска, третьих лиц МБУ «Дорремстрой», финансового управления в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> <адрес> он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд транспортного средства на препятствие (перила моста) с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.
По утверждению истца наезд имел место, поскольку в условиях скользкой дороги, наледи, не соответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ РФ автомобиль начало заносить.
Факт получения механических повреждений в результате наезда на перила моста, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки обращения истца определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно досудебной оценке ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 5 594 297 руб. 46 коп. без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составила 1 653 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 128 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что представителем администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного Движения РФ: двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, с учётом дорожных условий.
Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1, с технической точки зрения, заключалась в выполнении им требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех зафиксированных и представленных материалах дела повреждений. автомобиля истца, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ года технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно 1 235 000 руб.
Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округлённо 121 200 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования. При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами фотоматериалы, производился визуальный осмотр автомобиля.
Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО9. подтвердил в судебном заседании.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Автомобильная дорога (проезжая часть) по ул. Сельдинское шоссе в г. Ульяновске, является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск» и включена в реестр муниципальной собственности, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 6.2. – 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением). При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону стволов. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаре ГСТ Р50597-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на:
- снег - рыхлый снег, талый снег;
- зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);
- уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой).
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.
При таких обстоятельствах само по себе субъективное мнение истца о наличии снега и зимней скользкости, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия уплотненного снежного покрова, зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу их предположениями.
Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.
Вместе с тем, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не установлено.
В отношении ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска дело об административном правонарушении за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.
Материалы дела не позволяют установить, что снег и зимняя скользкость превышают установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ 50597-2017 пределы.
Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что снег и зимняя скользкость превышают установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ 50597-2017.
Представленные истцом фотографии заявленные обстоятельства о наличии снега, снежно-ледяных образований (колейности), наледи и т.п. на месте ДТП также не подтверждают.
В силу п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.
Таким образом, ФИО1 не доказаны ни факт наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ. снежного наката, уплотненного снежного покрова и зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, ни причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием. Положения ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. В данном случае, значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.
Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. Также как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате досудебной экспертизы государственной пошлины.
В удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. Поскольку после проведения экспертизы было установлено, что требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 79 650 руб.
С учетом изложенного на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 79 650 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
В окончательной форме решение суд изготовлено 12.09.2025.