34RS0019-01-2023-002509-42

Дело № 1-517/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 16 октября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, испытывая материальные трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., обнаружил в женской сумке принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику чужого имущества и желая наступления таких последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствовала, а Потерпевший №2 спала в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдают, взял из женской сумки, висевшей на стене в зальной комнате, денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

Противоправно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как претензий к нему материального характера не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное согласно предъявленного обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, имеющего двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им в результате совершения преступлений вред, принес извинения в адрес потерпевших.

Факт принесения подсудимым извинений и возмещения вреда, причиненного потерпевшим преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается позицией потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.