47RS00№-47
Дело № сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО10 и <данные изъяты> ФИО1 ФИО9.
В результате ДТП транспортному средству, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Объем и описание повреждений зафиксирован в материалах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в нарушении положений «Правил Дорожного Движения РФ» и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ.
Установлено, что на момент ДТП у ФИО3 ФИО11 отсутствовал действующий договор ОСАГО. На основании вышеизложенного у ФИО3 ФИО12 перед ФИО1 ФИО13 возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства, выполненного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво 740», г.р.з. Р 740 УТ 47, без учета износа составила <данные изъяты>.
За оставление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>.
Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика, ФИО3 ФИО14 в пользу Истца, ФИО1 ФИО15, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 47 45 № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО3., управляя транспортным средством <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО3., управляя транспортным средством <данные изъяты> полис ОСАГО отсутствует, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Вольво, г.р.з. Р <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО3
Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.
Как полагает суд, ответчик ФИО3 не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.
В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 убытки, причиненные в ДТП, в размере <данные изъяты>
Взыскать с с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.
Судья: