УИД 77RS0030-02-2021-006410-82

Судья: Перепелкова Т.Г. Дело № 33-31352/2023 (II инст.)

Дело № 2-3005/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Лада» по доверенности ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Лада» на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3005/2021 по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Лада» о возмещении ущерба – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Лада» о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи указанного заявления.

Представителем ответчика ТСЖ «Лада» по доверенности ФИО3 на заочное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный процессуальным законом порядок обжалования заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ТСЖ «Лада» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, по доводам которой он просит отменить определение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 327 ГПК РФ, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, в соответствии с которым возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из поступившего материала, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, повторно с заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления ответчик не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок обжалования заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, заявление представителя ответчика ТСЖ «Лада» об отмене заочного решения по существу не рассматривалось и было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу в отсутствие заявления о восстановлении такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопреки доводам частной жалобы, оставление без рассмотрения заявления об отмене заочного решения по указанным основаниям и отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не являются тождественными понятиями, а потому оставление заявления об отмене заочного решения без рассмотрения не предоставляет заявителю право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Необходимо также отметить, что установленное законом правовое регулирование порядка обжалования заочного решения не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья