№ 2-330/2025
14RS0019-01-2024-002129-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о взыскании выходного пособия, морального вреда,
установил:
иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена ответчиком дворником по уборке и содержанию дворовой территории.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УС она уволена в связи с сокращением штата. Однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УС она вновь уволена в связи с сокращением штата.
При этом как после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие ей не выплачено.
С учетом этого истец первоначальными требованиями просила взыскать выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 327,00 руб., так и при увольнении в связи с сокращением штата по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 327,00 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.
Затем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика при увольнении по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере 40 605,00 руб., с учетом минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 31 318,64 руб.; взыскать с ответчика невыплаченное при увольнении по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие, с учетом МРОТ, в размере 40 605,00 руб.; взыскать проценты в размере 29 690,38 руб. и проценты в размере 155,41 руб. от невовремя выплаченной суммы 44 401,80 руб; взыскать моральный вред в размере 50 000,00 руб. Кроме того просит взыскать ее почтовые расходы в размере 1 374,00 руб.
Также истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за судебной защитой, ввиду пропуска ее указанного срока по причине ухода и присмотра за престарелой матерью, инвалидом 1 группы, нуждающейся в каждодневном уходе.
В состоявшихся судебных заседания истец на исковых требованиях настаивала. После перерыва в судебном разбирательстве в прениях не участвовала ввиду неявки.
Представитель ответчика с иском не согласен, представив письменные возражения. Считает, что истец пропустила срок обращения за судебной защитой.
Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доводы о пропуске истцом срока давности обращения за судебной защитой, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ И при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истец срок давности обращения за судебной защитой пропустила. При этом истцом представлены сведения об уходе за пожилой больной матерью, которая является маломобильным инвалидом 1 группы, нуждающейся в постоянной помощи, а именно справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 №, справка о составе семьи, выписки из ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», листы нетрудоспособности, проездные билеты.
Данные обстоятельства, учитывая определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. являются основанием для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, ввиду чего срок обращения в суд подлежит восстановлению.
При оценке исковых требований по существу суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно абз. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами гражданского дела заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу дворником по уборке и содержанию территории.
Из приказа №-УС от ДД.ММ.ГГГГ следует прекращение трудовых отношений сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Однако решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-УС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штата организации, признан незаконным и истец восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ЖКУ» дворником по уборке и содержанию дворовой территории.
Следующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УС истец уволена в связи с сокращением штата организации, после чего на работе не восстановлена.
Истец указывает, что ей не выплачено выходное пособие при увольнении по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ В этой части учитывается следующее.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖКУ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Из ее заключения следует, что ФИО1 восстановлена на работе после увольнения, признанного незаконным. Задолженности по заработной плате перед ней на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При незаконном увольнении ей было выплачено выходное пособие по ее заявлению за 52 дня. Восстановление на работе означает возвращение сотрудника в прежнее правовое положение, которое было до увольнения, в том числе восстановление его права на отпуск, в стаж работы, который дает право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включают время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе (абзац 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации). После признания судом факта увольнения незаконным компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие признаются переплатой как невыплаченные без достаточных оснований. Согласно разъяснениям Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении отпускных восстановленному сотруднику работодатель вправе произвести зачет суммы выплаченной при увольнении компенсации. В данном случае суммы, выплаченные при незаконном увольнении, компенсация за использованный отпуск зачтены в компенсационные выплаты при увольнении в мае 2023 года. Как следует из материалов дела расчет дней отпуска скорректирован с учетом 2023 года (5 месяцев). Таким образом, задолженности перед ФИО1 по отпускным за 2021 год и на момент увольнения, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет.
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку по тому гражданскому делу участвовали те же лица.
Таким образом, с учетом того, что истец была восстановлена на работе судебным решением, то выплата выходного пособия и процентов за задержку выплаты по выходному пособию ей не полагается, а выплаченное при этом истцу выходное пособие признано переплатой. С учетом этого исковые требования о взыскании выходного пособия при увольнении приказом №-УС от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований истца о взыскании выходного пособия при увольнении по приказу №-УС от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается следующее.
Из расчетного листка за мая 2023 г. следует, что ФИО1 начислено выходное пособие при сокращении штатов в размере 42 689,74 руб. Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует зачисление денежных средств на имя ФИО1 в размере 37 778,20 руб. Таким образом, выплата истцу выходного пособия произведена с нарушением срока выплаты.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По делу установлена задержка не только выплаты выходного пособия, но и иных сумм, что в итоге составило размер 44 401,20 руб., что видно из расчетного листка за май 2023 г. Задержка выплаты составила 7 дней, ввиду ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и выплате полагающихся ей сумм ДД.ММ.ГГГГ
При этом из расчетов истца следует учитываемая при расчете процентов сумма в размере 44 401,20 руб., куда входят все полагающиеся работнику выплаты, включая и выходное пособие. Этот же размер учитывает и представитель ответчика в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому проценты за задержку выплаты указанной суммы составляют 155,41 руб., подлежащие взысканию с ответчика.
Расчеты истца и ответчика в указанной части совпадают.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда, следует исходить из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, а также частичное удовлетворение исковых требований, компенсация морального вреда определяется в размере 5 000,00 руб.
Таким образом, иск признается состоятельным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать ее судебные расходы в размере 1 374,00 руб., представив в подтверждение таких расходов кассовый чек на 312,64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцом ответчику копии иска, а также ею понесены расходы при направлении копии апелляционной жалобы ответчику на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему гражданскому делу, впоследствии отмененного, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,04 руб.
При этом кассовых чеков о направлении иска в Нерюнгринский городской РС (Я) в размере 316,84 руб., о направлении апелляционной жалобы на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по этому же гражданскому делу, впоследствии отмененного, в размере 300,04 руб., о приобретении почтовых конвертов на сумму 144,00 руб., истцом не подтверждены.
Таким образом, подтвержденные кассовыми чеками расходы соответствуют размеру 612,68 руб., которые являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, должны быть возмещены истцу.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающим, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, в виду трудового спора, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход бюджета в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за задержку выплаты денежных сумму в размере 155,41 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб. и судебные расходы в размере 612,68 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ